Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2527/2024[88-10027/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, Судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены ФИО1 частично.

Судом взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 170 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы оплате рецензии в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение повторной судебной экспертизы, поскольку в его основу положено выводы из заключения, представленного истцом. Указывает, что с ответчика необоснованно взысканы расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный N под управлением виновника ДТП ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ N. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер Т965НО193.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события и осмотра транспортного средства, САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что механические повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" осуществлен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N.

Не согласившись с позицией страховщика, полагая, что имеются основания для возмещения ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, размер ущерба составил 481 120, 07 руб.

На основании экспертного заключения истец с целью досудебного урегулирования спора обратился с претензией в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, отказав в удовлетворении требований, что подтверждается письмом от 25.07.2022 N РГ-29379/133.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 02.09.2022 N N об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Данное решение мотивировано тем, что в материалы обращения не были представлены сведения и документы, подтверждающие право заявителя на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором приложил постановление по делу об административном правонарушении, с указанием в качестве собственника ТС "данные изъяты" государственный регистрационный номер N ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика САО "РЕСО-Гарантия" поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. В ответ на заявление страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 07.02.2023 N N об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Данное решение мотивировано тем, что выводами экспертного заключения ООО "БРОСКО" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения на автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный номер N не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением эксперта ООО "БРОСКО", представил рецензию, в соответствии с выводами которой исследование проведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта от 21.03.2023 N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 478 247, 73 руб, без учета износа составляет 731 837, 73 руб. Рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N составляет 942 791, 40 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение ремонта целесообразно. Повреждения автомобиля N государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения передней правой двери, накладки декоративной передней правой двери, задней правой двери, накладки декоративной задней правой двери, облицовки порога правой, крыла заднего правого, облицовки арки заднего правого колеса, облицовки заднего бампера, подушки безопасности боковой правой шторки, облицовки крыши, подушки безопасности передней правой боковой, обивки спинки переднего правого сидения, ремня безопасности переднего правого, подушки безопасности задней правой боковой, диска заднего правого колеса, автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 170 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы оплате рецензии в размере 3 000 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб. основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании со страховой компании судебных расходов, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что экспертное заключение N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, подготовленное по инициативе истца, составлено до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения норм материального и процессуального права не устранил, фактически уклонившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить требования истца в отмененной части в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2023 в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.04.2023 в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб. - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова