Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2552/2024[88-6631/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ситилик" о взыскании недополученной заработной платы по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Ситилик" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ситилик", в котором просил о взыскании недополученной заработной платы, в том числе в период работы в праздничные и выходные дни с 2020 года по 2023 год.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что частичная выплата, произведенная ответчиком в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку лишают истца законных требований о возмещении морального вреда и взыскания неустойки, за несвоевременную выплату, а также возмещения судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Ситилик" по доверенности ФИО4 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Ситилинк" и ФИО1 был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ООО "Ситилинк" на должность продавца-кассира с установлением сменного графика работы.

В силу пункта 1.4 Трудового договора ФИО1 был установлен оклад в размере 16 000 руб. в месяц.

На основании дополнительного соглашения об изменении условий N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был переведён в Ситилинк ТВ Приморско-Ахтарск с окладом в 16 000 руб. в месяц. На основании дополнительного соглашения об изменении условий от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в размере 23 800 руб. в месяц.

В ООО "Ситилинк" заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в порядке и в сроки, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя.

Расчет за первую половину месяца: должностной оклад/количество фактически отработанных часов за первую половину месяца, из начисленной суммы удерживается налог на доходы физических лиц.

Расчет заработной платы: должностной оклад/количество фактически отработанных часов за месяц, из начисленной суммы удерживается налог на доходы физических лиц.

Расчет ежегодного отпуска: среднедневной заработок * кол-во дней отпуска, из начисленной суммы удерживается налог на доходы физических лиц.

Оплата простоя по вине работодателя: 2/3 среднедневного заработка * на количество рабочих дней в периоде простоя, из начисленной суммы удерживается налог на доходы физических лиц

Оплата больничного листа (3 дня за счет работодателя): совокупный размер средней зарплаты за 2 года *3 (количество дней больничного к оплате за счет работодателя) * (% выплат по стажу/100).

Из начисленной суммы удерживается налог на доходы физических лиц.

Оплата выходного пособия при увольнении: средний дневной заработок умножается на количество рабочих часов, приходящихся на период -месяц с даты увольнения.

Вышеуказанные расчёты осуществлены ответчиком, согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, исходя из установленного в нём размера оклада, заработной платы истца, с января 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 16 000 руб. в месяц, при этом количество отработанных часов в месяц, в зависимости от количества выходов в смены и дней от 142 часов до 176 часов, полностью соответствуют табелю учета рабочего времени за период с января 2020 по ноябрь 2021 года, с декабря 2021 года по июль 2023 года, согласно дополнительного соглашения об изменении условий от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору, у истца изменился оклад с 16 000 руб. до 23 800 руб. в месяц, при этом количество отработанных часов, в зависимости от количества выходов в смены и дней от 148 часов до 176 часов, полностью соответствуют табелю учета рабочего времени за период с декабря 2021 года по июль 2023 года.

Данные выплаты заработной платы подтверждаются расчётными листками за спорный период с 2020 года по 2023 год.

Также, в спорный период с 2020 года по 2023 год, ответчиком в адрес истца выплачивалась премия, в разных размерах, во исполнение Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N-ЯА.

Вышеуказанные дополнительные соглашения к трудовому договору истцом подписаны, приняты и истцом не оспаривались, а также истцом не оспаривалось и то, что он работал у ответчика согласно условиям, регламентированным в трудовом договоре и приложениям к нему, получал заработную плату, премию и иные доплаты в праздничные и выходные дни, в размере, установленном действующим трудовым законодательством, а также локальными нормативными правовым актами, действующими у ответчика.

Согласно графика рабочего времени, действующего на 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023 год, у истца была установлена смена с 09:00 часов до 21:00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00 часов, междусменный отдых составлял либо 2 суток, либо 3 суток, в зависимости от установленного графика в указанный период. Настоящие графики подписаны как ответчиком, так и истцом, и действовали во все периоды осуществления трудовой деятельности истца у ответчика. Данные сведения также отражены и в табелях учета рабочего времени за 2020 год, 2021 год, 2022 год и 2023 год.

Согласно приказа ООО "Ситилинк" от ДД.ММ.ГГГГ N-П-УК, ответчиком произведены доплаты в адрес истца ФИО1, во исполнение предостережения Государственной инспекции труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ за N 8-1297/СП, за работу в праздничные и выходные дни, что подтверждается расчётным листком за июнь 2023 года, платёжным поручением за N от ДД.ММ.ГГГГ и отчётом об исполнении платежа с отметкой "исполнено" банка ПАО "Росбанк" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был официально уволен из ООО "Ситилинк", в связи с сокращением по причине ликвидации обособленного подразделения ООО "Ситилинк" по адресу. "адрес", произведённой на основании Приказа N-П-УК от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцу были перечислены все денежные средства по причине увольнения, в общем размере 66 754, 80 руб, что подтверждается расчётным листком за июль 2023 года, где отражены все начисления и выплаты истцу, по причине его увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия факта нарушения трудовых прав истца.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с ч. 1 ст. 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Ч. 4 ст. 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком ООО "Ситилик" в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произведены доплаты истцу с учетом его исковых требований.

Таким образом, основания для отказа истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением работодателем обязанностей по своевременной выплате заработной платы у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова