Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2564/2024[88-6445/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о признании строений самовольными, демонтаже строений, взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Ар.И.С" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г. Анапа Краснодарского края (далее - администрация МО г. Анапа) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании строений самовольными, демонтаже строений, взыскании неустойки. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж объекта (строительный магазин "Новый дом"), являющегося некапитальным строением, с назначением - нежилое, наименование - магазин непродовольственных товаров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", со следующими техническими характеристиками: площадь строения 380, 2 кв.м, площадь застройки 289 кв.м, этажность - одноэтажное в осях 2-3 и 2- х этажное в осях 1-2, высота - 7, 6 м, размеры в плане - 19, 9 х 15, 5 м; некапитального строения с наименованием "передвижная автомобильная газозаправочная станция (АГЗС), расположенная на указанном земельном участке, со следующими техническими характеристиками: объем цистерны -14, 7 куб.м, площадь занятия территории - 18, 2 кв.м, количество раздаточных колонок - 2; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу администрацииМО г. Анапа судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года администрации МО г..Анапа отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования администрации МО г..Анапа удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1, ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж объекта (строительный магазин "Новый дом"), являющегося некапитальным строением, с назначением - нежилое, наименование - магазин непродовольственных товаров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" со следующими техническими характеристиками: площадь строения 380, 2 кв.м, площадь застройки 289 кв.м, этажность - одноэтажное в осях 2-3 и 2-х этажное в осях 1-2, высота - 7, 6 м, размеры в плане - 19, 9 х 15, 5м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества.Администрация МО г..Анапа обратилась в суд, ссылаясь на положения статей 304, 1065 ГК РФ, однако судом апелляционной инстанции исковые требования администрации неправомерно были переквалифицированы и рассматривались по правилам статьи 222 ГК РФ.Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции применил несуществующие положения нормативных правовых актов.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что спорный некапитальный объект был возведен в начале 2021 года, что означает, что к спорным правоотношения подлежат применению Решение Совета муниципального образования города-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г..N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа" в редакции по состоянию на начало 2021 года.Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" администрацией г..Анапа было установлено, что на земельном участке расположен 2-х этажный объект (строительный магазин "Новый дом") размером 15 м х 20 м, который возведен по границе со стороны земельного участка с кадастровым номером N некапитальное металлическое строение (ангар) размером 20 м х 7 м; некапитальное металлическое строение, эксплуатируемое для приема и изготовления металлоизделий размером 24 м х

6 м; некапитальное металлическое строение (вагончик) размером 3 м х 3 м; автомобильная газозаправочная станция (АЗС).Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства г..Анапа от 28 сентября 2020 года, разрешительная документация на строительство указанных строений не выдавалась, градостроительный план земельного участка не оформлялся, схема планировочной организации земельного участка не оформлялась.Из ответа Ростехнадзором от 10 декабря 2020 года усматривается, что автомобильная газозаправочная станция, расположенная по "адрес" края, в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирована.В обоснование исковых требований администрация МО г..Анапа указала, что возведение ответчиками 2-х этажного объекта, эксплуатируемого в коммерческих целях - магазин "Новый дом", а также АГЗС, осуществлено в нарушение законодательства и в отсутствие разрешительной документации, что свидетельствует о самовольном характере спорных построек.Отказывая администрации МО г..Анапа в удовлетворении исковых требований о признании спорных строений самовольными постройками и их сносе, суд первой инстанции исходил из того, что строительный магазин "Новый дом", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 95, соответствует действующим на территории муниципального образования г..Анапа на дату экспертного осмотра, а также на дату его возведения, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Автомобильная газозаправочная станция на данном земельном участке отсутствует.Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что земельный участок с кадастровым номером N соответствии с Правилами землепользования и застройки г..Анапа расположен в зоне ОД-2 (зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения).

Участок расположен во 2-й зоне горно-санитарной охраны курорта, в границе санитарно-защитной зоны, в границе охранной зоны памятника археологии, в границах 3, 4, 5, 6, 7 подзоны ПАТ.Из заключения судебной строительно-технической экспертизыООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит"N 559-2021 от 15 октября 2021 года следует, что строение магазина "Новый дом" расположено в границах земельного участка ответчиков и является объектом некапитального строительства (движимым имуществом). Строение магазина непродовольственных товаров, поименованное в материалах дела как "2-х этажный объект (строительный магазин "Новый дом")", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", 95, соответствует действующим на территории муниципального образования город-курорт Анапа на дату экспертного осмотра, а также на дату его возведения, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам.

Объект экспертизы соответствует действующим градостроительным регламентам.Строение магазина непродовольственных товаров частично нарушает в ходе эксплуатации экологические требования Федерального закона РФ "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ в части отсутствия предоставленного в материалы дела договора со специализированной организацией на вывоз бытовых отходов.Строение магазина непродовольственных товаров, поименованное в материалах дела как "2-х этажный объект (строительный магазин "Новый дом")", соответствующее техническим регламентам, санитарным, экологическим нормам в области безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы N 65/16.1 от 10 июля 2023 года ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс", строительный магазин "Новый дом", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 95, относится к некапитальным строениям и движимым вещам по следующим основаниям: спорное строение имеет металлический каркас с наружной обшивкой металлопрофилем, то есть выполнено из облегченных конструкций; спорное строение имеет малозаглубленный фундамент, глубиной заложения 200 мм, что меньше глубины сезонного промерзания грунта, равной 800 мм. Устройство подобного фундамента не требует проведения значительных земляных и строительно-монтажных работ; по верху ленточного фундамента выполнена бетонная плита толщиной 150 мм, выполняющая роль пола исследуемого строения. Данный фундамент выполнен с целью уравнивания отметок естественного рельефа (существующего склона) и представляет собой бетонную площадку, то есть является элементом благоустройства земельного участка; металлические стойки каркаса строения выполнены из стальных труб квадратного сечения 80 x 80 мм и установлены на опорные пластины без заглубления в бетонную площадку.

Таким образом, несущие конструкции строения не имеют прочной связи с землей; исследуемое строение не подключено (технологически не присоединено) к стационарным сетям инженерно-технического обеспечения, таким как к системам водоснабжения и водоотведения (канализации). Исследуемое строение подключено только к системе электроснабжения; исследуемое строение по своим конструктивным и архитектурно-планировочным решениям, а также по фактическому функциональному назначению является торговым павильоном и в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. "Торговля.

Термины и определения" относится к нестационарным торговым объектам, так как представляет собой строение, не связанное прочно с землей фундаментом и не подключенное (технологически присоединенное) к сетям инженерно-технического обеспечения, а также не имеющее в своем составе подсобные (сан. узлы) и административно-бытовые помещения; исследуемое строение не является прочно связанным с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик данного строения.Автомобильная газозаправочная станция на момент проведения экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером N отсутствовала, в связи с чем экспертом не исследовалась.В соответствии с п.п. 3.1.5, 3.1.6 п. 3.1 Правил благоустройства территории МО г..Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г..Анапа от 06.12.2017 N 265, не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений под козырьками вестибюлей и станций, в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных, транспортных стоянок, посадочных площадках городского пассажирского транспорта, в охранной зоне сетей инженерное-технического обеспечения трубопроводов, а также ближе 10 м от остановочных павильонов и технически сооружений, 25 м - от вентиляционных шахт, 20 м - от окон жилых помещений, перед витринами торговых предприятий, 3 м от ствола дерева.Объекты некапитального типа (павильоны, киоски, телефонные будки металлические гаражи и иные сооружения), устанавливаемые у тротуаров, пешеходных дорожек, мест парковок автотранспорта, разворотных площадок тупиковых проездов, не должны создавать помехи движению автотранспортам пешеходов.

Ширина пешеходного прохода должна быть не менее 1, 5 м.Согласно п.п. 3.1.12.1 Правил благоустройства, не допускается возводить к нестационарным объектам пристройки, козырьки, навесы и прочие конструкции, не предусмотренные проектами.Судом апелляционной инстанции установлено, что по периметру спорного объекта недвижимости расположены иные сооружения. Фототаблицей зафиксировано нарушение норм отступа от спорного объекта к иным сооружениям.При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 18, 19, 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014), пришел к выводу, что при возведении строительного магазина "Новый дом" были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, в связи с чем спорная постройка является самовольной и подлежит сносу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Установив, что автомобильная газозаправочная станция на данном земельном участке отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации в части сноса данного объекта.

Отказывая администрации в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что требование о взыскании судебной неустойки при подаче иска является преждевременным, как и заявление об определении порядка и способа исполнения судебного акта.Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.Вопреки доводам кассационной жалобы, выявленные нарушения нормативных требований являются существенными и достаточными для вывода о демонтаже спорных объектов.Применение судом апелляционной инстанции к данным правоотношениям положений статьи 222 ГК РФ к вынесению неправильного решения не привело, обжалуемым судебным актом возложена обязанность на ответчика по демонтажу некапитального объекта.Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская