Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2781/2024[88-6741/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сервисному локомотивному депо "Туапсе- пассажирское" ООО "Локо Тех-Сервис" филиала "Северо-Кавказский" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ООО "ЛокоТех-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сервисному локомотивному депо "Туапсе-пассажирское" ООО "Локо Тех-Сервис" филиала "Северо-Кавказский" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис"), в котором просил о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и с учетом уточнений просил о восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда, взыскании с Сервисного локомотивного депо "Туапсе- пассажирское" филиал "Северо-Кавказский" ООО "ЛокоТех-Сервис" среднего заработка в размере 5 156, 47 руб. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней) в размере 1 067 389, 29 руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06.08.2021 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2021 решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06.08.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17.08.2022 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2022 решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение исковые требования ФИО1 к ООО "ЛокоТех-Сервис" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО "ЛокоТех-Сервис" в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда.

С ООО "ЛокоТех-Сервис" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 614 024 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЛокоТех-Сервис" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы трудового законодательства в части порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который, по мнению ответчика, соблюден в установленном порядке. Указывает, что отказ истца от исполнения трудовой функции при отсутствии на то объективных причин свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны самого работника.

В судебном заседании прокурор ФИО6 полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, что в соответствии с трудовым договором N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и Сервисным локомотивным депо "Туапсе-Пассажирское" филиалом "Северо-Кавказский", истец принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ, являлся рабочим для ФИО1 днем, в соответствии с графиком сменности.

Согласно журналу выдачи наряд - заданий и принятия выполненных работ персоналом участка по ремонту автотормозного и пневматического оборудования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено произвести техническое обслуживание (далее ТО-3) тепловоза N (цикл и ревизия К-2). В отношении тепловоза N имеется запись о необходимости ТО-3, ревизии К-2 ЛОК и об отсутствии клапана высокого давления.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел по управлению персоналом от старшего мастера цеха ЦТР ФИО7 поступила докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ не производилась выдача тепловозов, в связи с тем, что работало 2 слесаря ФИО8 и ФИО9, которые не имеют допуска к ревизии компрессоров. Данный вид работы должен был выполнять ФИО1, у которого по утвержденному графику за март 2021 года была рабочая смена ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола разбора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено совещание под председательством и.о. начальника сервисного локомотивного депо "Туапсе-Пассажирское" ФИО10, с участием главного инженера ФИО11, председателя ППО ФИО12, ведущего специалиста сектора управления персоналом ФИО13, ведущего специалиста по охране труда ФИО14, и слесаря ФИО1, были рассмотрены обстоятельства, указанные в докладной, которые подтвердились после просмотра видеоматериалов с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от него не поступало заявление о согласовании с руководителем его невыхода на работу в указанную дату, а невыполнение задания по ремонту локомотивов повлекло за собой длительный простой на ремонте, принято решение о расторжении трудового договора по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

По указанному поводу, ФИО1 дана объяснительная, в которой он, как и на совещании от ДД.ММ.ГГГГ, выражал несогласие с выводами о совершенном им прогуле, указывая, что находился на рабочем месте. При этом, отметил, что территория локомотивного депо не охватывается камерами видеонаблюдения по всей территории, в связи с её протяженностью. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте вместе с Дергаусом и Пащенко, получил наряд задание от бригадира ФИО15, который был исполнен и закрыт, что подтверждается табелем рабочего времени, программой 1С и начислением ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Более того отметил, что его руководителем является ФИО15, а не ФИО20, которым подана докладная записка, и который отсутствовал в субботу в депо в связи с тем, что суббота являлась для него выходным днем.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N Ю159 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен на основании подпункта "а" пункт 6 часть 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием сотрудника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9:34 до 16:50 без уважительной причины. Основанием в приказе указано: докладная ст. мастера, Протокол разбора N от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалы, объяснение сотрудника ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции изложив в решении установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение при рассмотрении дела. Суд указал, что со стороны работодателя отсутствует нарушение трудовых прав истца, работодателем соблюден порядок увольнения, а также тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с выводами суда первой инстанции не согласился и установил, что делая вывод об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, суд первой инстанции изучил видеоматериалы из 4-х камер видеонаблюдения, которые отображают, как ФИО1 выходил из ремонтного помещения, а затем вернулся в него после 17:00 часов, а также информацию о детализации звонков с абонентского номера, которым ФИО1 пользовался в тот период времени, и согласно которым с указанного абонентского номера совершались звонки с разных районов города.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из Протоколов совещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ под председательством исполняющего обязанности начальника сервисного локомотивного депо "Туапсе-Пассажирское" ФИО10, с участием главного председателя ППО ФИО12, ведущего специалиста сектора управления персоналом ФИО13, инженера по нормированию труда ФИО16, ФИО7, мастера участка производства ФИО17, бригадира ФИО15, слесарей ФИО9, ФИО8 и ФИО1, следует, что дважды были рассмотрены обстоятельства отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с участием всех причастных лиц, где заслушали ФИО1, возражавшего против отсутствия на рабочем месте, мастера ФИО7, поддержавшего сведения в докладной записке и непосредственного руководителя истца - бригадира ФИО15, подтвердившего нахождение ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, из письменных объяснений других работников бригады Пащенко и Дергауса по поводу работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые обязанности по ремонту локомотива в цехе ремонта по иному с ними месту.

Таким образом, Пащенко и Дергаус опровергали факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что не получило надлежащей правовой оценки судом.

К тому же, как следует из материалов делам, в табеле учета рабочего времени стоит отметка об 11-часовом рабочем дне истца ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанное, тот факт, что за работу, произведенную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, закрыт заказ наряд и произведена оплата, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, вывод суда об установлении факта отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, сделан формально.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ссылаясь на приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в табель учета рабочего времени ФИО1 и аннулировании сведений в журнале учета сменного задания, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что данный приказ составлен работодателем по истечении более 1 года и трех месяцев, после увольнения истца, что является нарушением трудового законодательства, поскольку трудовые отношения между сторонами уже прекращены, тогда как на момент его увольнения в табеле учета рабочего времени обозначен рабочий день. Нормами трудового законодательства предусмотрена отметка времени отсутствия работника на работе в табеле учета рабочего времени, до момента выяснения причин отсутствия работника в табеле отмечается неявка по невыясненным причинам. Непосредственно прогул отмечается в табеле учета рабочего времени, когда факт его совершения работником установлен.

Также опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая сведения сотового оператора о детализации звонков, суд оставил без внимания факт указания в них местонахождения истца в другом районе города, тогда как согласно исследованными судом видеоматериалами с камер наблюдения, зафиксировано нахождение истца на рабочем месте на территории ООО "Локотех", что также опровергает факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте более 4-х часов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения об его увольнении по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы двенадцатый и тринадцатый ч. 1 ст. 21 ТК РФ (нормы ТК РФ приведены в редакции, действующей на дату увольнения).

Ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова