Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2930/2024[88-6745/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя УФСИН по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5, прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее - ФКУ ИК-11 УФСИН по Краснодарскому краю), Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее - УФСИН по Краснодарскому краю), в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО1, проведенной отделом собственной безопасности УФСИН России по Краснодарскому краю; признать незаконным приказ начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о расторжении с ФИО1 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по основаниям, установленным п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ; восстановить ФИО1 на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на прежней должности - младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю; взыскать с УФСИН по Краснодарскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с УФСИН России по Краснодарскому краю в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20.07.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил:

признать незаконным приказ начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении ФИО1, со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по основаниям, установленным п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ;

восстановить ФИО1 на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в прежней должности - должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю;

взыскать с УФСИН по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 114 640, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а всего взыскать 149 640, 64 руб.;

- решение суда обратить к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФСИН по Краснодарскому краю просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец не сообщил при поступлении на службу в органы исполнения наказаний об изменении фамилии и наличии судимости. Указывает, что в соответствии с требованиями норм законодательства данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения истцом службы в органах УФСИН.

В судебном заседании представитель УФСИН по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддерживает, прокурор ФИО6 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт N о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на три года.

Впоследствии истец заключил новый контракт N на три года о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Приказом начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс контракт N о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ФИО1 расторгнут по основаниям, установленным п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

В материалы дела представлен лист беседы с прапорщиком внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель ответчика в своих возражениях, указывая, что процедура увольнения истца была соблюдена ДД.ММ.ГГГГ с его личным присутствием.

Однако в судебном заседании истец настаивал на том, что данная беседа была с ним проведена только ДД.ММ.ГГГГ, после фактического выхода на работу, когда он утром приступил к службе, получил оружие и направился на сторожевую вышку, и только через два часа его отозвали с вышки и пригласили на беседу, где сообщили, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ, лист беседы также был фактически им подписан ДД.ММ.ГГГГ; данные доводы истца представителями ответчиков в судебном заседании при постановке им судом соответствующего вопроса не опровергнуты.

При этом, в листе беседы указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края, решением суда освобожден от уголовной ответственности и передан под надзор родителей с применением мер воспитательного воздействия, дата вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приговор суда (обвинительный либо оправдательный) в отношении ФИО1 не выносился, ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО7 (ныне ФИО1) с применением мер воспитательного воздействия.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение:

п. 22 раздела 4 Порядка, согласно которому приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения, и в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника;

общей нормы ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации...) в период его временной нетрудоспособности;

специальной нормы ч. 3 ст. 88 Федерального закона N 197-ФЗ, согласно которой расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника не допускаются, истец уволен со службы в УИС ДД.ММ.ГГГГ по инициативе руководителя (уполномоченного руководителя) на основании письма врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от 06.04.2023 "О направлении информации" и сводки на лицо, хотя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с нахождением на амбулаторном лечении вследствие наличия установленного и впоследствии подтвержденного "коронавирусная инфекция", что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей N, выданным ГБУЗ "Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО8" М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией в письме заместителя главного врача ГБУЗ "Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО8" М3 КК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно указанной информации, ФИО1 обратился в данное государственное медицинское учреждение на амбулаторный прием к терапевту ДД.ММ.ГГГГ, выставлен предварительный диагноз "острый бронхит, новая коронавирусная инфекция", назначено дообследование и лечение, выдана справка N освобождения от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторный прием врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ, положительная проба на COVID-19, проведена коррекция лечения, справка освобождения от служебных обязанностей продлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, закрыта ДД.ММ.ГГГГ, приступить к служебным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, даже с учетом представления им при приеме на работу в УИС недостоверных (ложных) сведений относительно смены фамилии и наличия в прошлом уголовного преследования, был уволен не по ст. 85 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (увольнение в связи с утратой доверия) и не по п. 5, п. 9, п. 10 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, в связи с нарушением сотрудником обязательных правил при заключении контракта, соответственно), а именно по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - в связи с осуждением сотрудника за преступление, хотя истец, ни будучи сотрудником ФСИН России, ни ранее, вступившим в законную силу приговором суда за преступление не осуждался, а равно в отношении него уголовное преследование не прекращалось за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Такое основание, как прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего постановлением суда с применением мер воспитательного воздействия, не поименовано в ст. 84 и иных положениях Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как увольнение является незаконным, суд взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 640, 64 руб.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона N 197-ФЗ (ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 197-ФЗ).

В соответствии с п. 1 - п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 197-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона N 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Статьей 52 Федерального закона N 197-ФЗ предусмотрен порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

В соответствии с ч. 8 Федерального закона N 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова