Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-295/2024-(8Г-42209/2023)[88-7810/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авианормаль", конкурсному управляющему ООО "Авианормаль" ФИО2, третьи лица: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управление Росреестра по Ростовской области о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.09.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авианормаль", конкурсному управляющему ООО "Авианормаль" ФИО2, в котором просил о взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 336, 10 руб, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 491, 64 руб, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 230, 15 руб, процентов за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового Кодекса Российской Федерации) и выплаты заработной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 153, 86 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного расчета, процентов за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового Кодекса Российской Федерации) и выплаты заработной с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного расчета; возложении на конкурсного управляющего ООО "АвиаНормаль" ФИО2 обязанности выполнить все формальности, связанные с прекращением трудового договора с ФИО1, а именно, выдать необходимые документы при увольнении: справку по форме 2-НДФЛ за период работы в ООО "АвиаНормаль", справку о сумме заработка за период работы в ООО "АвиаНормаль", сведения по страховым взносам ОПС, копию отчётности работодателя с отметкой о получении соответствующим органом (ИФНС, УПФР, ФСС), в которых отражены начисления налогов и сборов на оплату труда работника, сведения о стаже работника, копии платёжных поручений с отметкой банка по соответствующим налогам и сборам, уплачиваемым работодателем на оплату труда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ООО "АвиаНормаль" в пользу ФИО1 заработную плату за период с февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 336, 10 руб, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 491, 64 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 230, 15 руб, проценты за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового Кодекса Российской Федерации) и выплаты заработной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 153, 86 руб.

Кроме того, суд обязал конкурсного управляющего ООО "АвиаНормаль" ФИО2 выдать ФИО1 справку по форме 2-НДФЛ за период работы в ООО "АвиаНормаль", справку о сумме заработка за период работы в ООО "АвиаНормаль", сведения по страховым взносам ОПС, копию отчётности работодателя с отметкой о получении соответствующим органом (ИФНС, УПФР, ФСС), в которых отражены начисления налогов и сборов на оплату труда работника, сведения о стаже работника, копии платёжных поручений с отметкой банка по соответствующим налогам и сборам, уплачиваемым работодателем на оплату труда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности и выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности и выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.05.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Авианормаль" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности. Указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не передал конкурсному управляющему ФИО2 трудовые книжки работников и в том числе и свою трудовую книжку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку трудовая книжка ФИО1 велась в электронном виде и конкурсному управляющему ФИО2 было необходимо направить документы об увольнении ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 являлся директором ООО "Авианормаль" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 ООО "Авианормаль" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который 28 июня 2022 года посредством электронной почты направил ФИО1 приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось лицами участвующими в деле, что ФИО1 при увольнении не выплачена заработная плата за период с февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 336, 10 руб, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 491, 64 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 135, 136, 140, 236, 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства при увольнении, а именно не полностью и несвоевременно выплачена зарплата, а также не выданы документы, подлежащие выдаче при увольнении, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию задолженность по выплате зарплаты, проценты за несвоевременную выдачу зарплаты и иных выплат, компенсация за несвоевременное предоставление сведений о трудовой деятельности, поскольку истец был лишен возможности трудоустроиться, а также обязал конкурсного управляющего выдать истцу документы.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы ответчика установлено, что ФИО1 уволен из ООО "АвиаНормаль" ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен на должность директора в две организации с одинаковым названием ООО "Стройдеталь", но с разными ОГРН.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 ФИО1, как бывший руководитель ООО "АвиаНормаль", обязан передать конкурсному управляющему ФИО2, в том числе трудовые книжки работников, однако доказательств исполнения указанного определения суду не представил.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что конкурсный управляющий виновен в непредоставлении ФИО1 сведений о трудовой деятельности, а также, что ФИО1 был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату, в связи с чем суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции в соответствующей части являются необоснованными.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу абзаца 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

При этом возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 4-КГ21-43-К1 по делу N 2-391/2020).

Вместе с тем положения ТК РФ о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова