Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-3146/2024[88-14073/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладТраст", ФИО3 к ПК "ЖСК "Домовладелец", ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ВладТраст", ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ООО "ВладТраст", ФИО3 по доверенностям ФИО8, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВладТраст" и ФИО3 обратились в суд с иском к ПК ЖСК "Домовладелец", ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Просили суд признать договор о внесении паевых взносов за строительство нежилого помещения от 10 ноября 2020 года, заключенный между ПК ЖСК "Домовладелец" и ФИО2, недействительным (ничтожным); признать договор о внесении паевых взносов за строительство нежилого помещения от 11 января 2021 года, заключенный между ПК ЖСК "Домовладелец" и ФИО1, недействительным (ничтожным); применить последствия ничтожных сделок в виде внесения в Единый государственный реестр прав сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером N; признать отсутствующим права собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: "адрес"; обязать ФИО1 и ФИО2 передать ПК ЖСК "Домовладелец" указанные нежилые помещения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от3 октября 2022 года истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВладТраст" просит изменить мотивировочную часть апелляционного определения Севастопольского городского суда от 18 декабря 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на незаконность регистрации права собственности за ФИО1 на нежилое помещение.

Заявитель считает, что нижестоящие суды неправомерно проигнорировали довод о том, что ФИО1 незаконно зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, которое в то время находилось во владении истца.

Апелляционный суд пришел к незаконному к выводу о невозможности предъявления требований об оспаривании записи в ЕГРН в рамках иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что нежилые помещения являются совместной собственностью пайщиков кооператива в силу принятых судебных актов по делам N А84-2475/2020, N А84-7161/2020, поскольку ни в одном судебном акте по указанным делам не содержится вывода о том, что нежилые помещения относятся к совместной собственности пайщиков кооператива.

В кассационных жалобах ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности ФИО8, просят отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 декабря 2023 года, как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенных 3 августа 2015 года между ООО "ВладТраст" и ПК ЖСК "Домовладелец" договоров о внесении паевых взносов на строительство встроенного нежилого помещения, пайщик обязуется вносить паевые взносы на строительство встроенных нежилых помещений: NIII общей площадью 45, 6 кв.м, расположенного в третьей секции, в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: "адрес"; N IV общей площадью 35, 1 кв.м, расположенного в третьей секции, в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: "адрес" (помещения с кадастровыми номерами N, N). Во исполнение данных договоров ООО "ВладТраст" перечислило кооперативу 1 250 000 рублей.

Законченный строительством многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 4 февраля 2019 года.

Решением общего собрания пайщиков ПК "ЖСК "Домовладелец" от2 августа 2020 года отменено решение общего собрания от 23 июня 2019 года о передаче части совместной собственности пайщиков согласно договорам, заключенным и оплаченным в период с 2014-2019 года ООО "Влад-Траст" нежилых помещений 3 корпуса (кадастровые номера N и N), на основании статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 декабря 2015 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Признано ничтожным членство в ПК "ЖСК "Домовладелец" ООО "ВладТраст", которому решено вернуть денежные средства, внесенные по договорам от 3 августа 2015 года. Также одобрено отчуждение части совместной собственности пайщиков и заключение договоров по нежилым помещениям 3 корпуса (кадастровые номера N и N).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного судаг. Севастополя от 14 сентября 2020 года по делу NА84-2475/2020 по иску ООО "ВладТраст" к ПК "ЖСК Домовладелец" о признании права собственности, в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части требований истца о признанииООО "ВладТраст" членом кооператива и признании возможности регистрации права собственности на нежилые помещения отказано. Данным решением суда установлено, что ООО "ВладТраст" не могло быть принято в члены ПК "ЖСК "Домовладелец" в силу закона.

5 августа 2020 года кооператив возвратил ООО "ВладТраст" денежные средства в размере 1 250 000 рублей.

Судом установлено, что цена, установленная в договорах, превышает цену, ранее внесенную за те же помещения истцом, при этом денежные средства внесены ответчиками в полном объеме, право собственности за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договоры, заключенные с ФИО2 и ФИО1 являются мнимыми сделками, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в признании права собственностиООО "ВладТраст" на спорные объекты недвижимости отказано вступившим в законную силу судебным постановлением, денежные средства, внесенные обществом в кооператив ему возвращены, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ООО "ВладТраст" отсутствует охраняемый законом интерес, подлежащий судебной защите, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ООО "ВладТраст" по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы ООО "ВладТраст" отсутствуют.

Что касается кассационных жалоб ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, то, как следует из материалов дела, указанные лица решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжаловали, суд апелляционной инстанции, проверив законность решения в части доводов апелляционной жалобы ООО "ВладТраст", оставил таковое без изменения.

Пунктом 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности ФИО8, не обжаловали в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, кассационные жалобы указанных подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВладТраст" - без удовлетворения.

Кассационные жалобы ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 декабря 2023 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых