Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-3153/2024[88-6757/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Мамедову ФИО3 о взыскании суммы по договору займа по кассационной жалобе Мамедова ФИО3 на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 05.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы по договору займа.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.07.2016 исковые требований ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы индексации задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 752 557 руб.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 05.09.2023 определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.04.2023 отменено полностью, вопрос разрешен по существу. суда первой инстанции оставлено без изменения. Заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752 557 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 просит апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 05.09.2023 отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.07.2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 3 344 700 руб, из которых: сумма задолженности в размере 3 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 руб, а также расходы представителя в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что ФИО5 денежные средства не выплачены и до подачи заявления ответчик продолжал фактически пользоваться не принадлежащими ему денежными средствами, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы индексации задолженности за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 752 557 руб.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, в удовлетворении требований заявления отказал, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств предъявления в течении последних трех лет исполнительного листа к исполнению и наличия на сегодняшний день возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО5

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просила определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.04.2023 отменить и взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 752 557 руб.

Для проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Кореновский районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю предоставлении сведений. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, признал доводы частной жалобы обоснованными и пришел к выводу об отмене определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.04.2023 и разрешении вопроса по существу. Заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2, 3).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

В отличие от предусмотренной ст. 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

ФИО2 в данном случае представлен расчет по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, однако правовая природа взыскания процентов за пользование денежными средствами в рамках данной нормы отличается от правовой природы взыскания индексации присужденных денежных средств в рамках ст. 208 ГПК РФ, Кроме того, суд считает необходим обратить внимание, что при взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И, М. и Ш, согласно которой индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 393, ст. 394 и ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему делу ФИО2 подано заявление о взыскании суммы индексации задолженности за пользование чужими денежными средствами и представлен расчет предусмотренный нормами 395 ГК РФ. Однако, иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ею не заявлялось.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению заявленных требований.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 05.09.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 379, 5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 05.09.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Судья Ф.Г. Руденко