Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3233/2024[88-7125/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Херсонес" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.08.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Херсонес" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору финансового займа N IX- Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб, вознаграждение за пользование суммой займа в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.03.2023 с учётом определения об исправлении описки от 07.07.2023 исковые требования ООО "Херсонес" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Херсонес" взысканы 950 000 руб. в счёт долга по договору финансового займа от ДД.ММ.ГГГГ NХ-П, 100 000 руб. в счёт вознаграждения за пользование займом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами нарушены правила подсудности при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно договору финансового займа от ДД.ММ.ГГГГ NХ-П ООО "Херсонес" передаёт ФИО1 денежный займ в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условию договора, заимодавец (ООО "Херсонес") перечисляет сумму займа на банковские реквизиты заёмщика (ФИО1) либо лица, указанного ФИО1 в письменном заявлении, в следующем порядке: 500 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму 50 000 руб. ежемесячно в течение 10 месяцев, последний платёж не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также договор предусматривает обязанность ФИО1 выплатить заимодавцу за пользование займом 100 000 руб.

Согласно письменному заявлению на имя директора ООО "Херсонес", ФИО1 просил перечислить вышеуказанный займ в счёт погашения долга по другому договору финансового займа от 17.05.2019 NА-П, заключённому с гражданином ФИО2.

Во исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ NХ-П и письменного заявления ФИО1, ООО "Херсонес" перечислило по заявлению ФИО1 на указанные им реквизиты 950 000 руб, при этом перечисление производилось несколькими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один платёж на 500 000 руб. и девять платежей по 50 000 руб.)

В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 заёмные деньги не возвратил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 не исполнил своё обязательство по договору займа с ООО "Херсонес", денежные средства в размере 950 000 руб. не возвратил.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод ответчика ФИО1 о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности (ответчик не проживает в г. Севастополе), не может быть принят.

О нарушении подсудности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, решение по данному основанию отменено быть не может (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 22.06.2021 N 16).

Кроме того, в п. 9 договора займа между ООО "Херсонес" и ФИО1 указано, на то, что при возникновении спора, последний передаётся в суд по месту нахождения заимодавца. ООО "Херсонес" зарегистрировано в Гагаринском районе г. Севастополя, в качестве суда первой инстанции дело рассматривалось Гагаринским районным судом г. Севастополя.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова