Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32667/2023[88-493/2024-(88-41170/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Веры Георгиевны к Канашьяну Джевану Артемовичу о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, по кассационной жалобе ответчика Канашьян Джевана Артемовича по на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Канашьяну Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 01.10.2022 в 18 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан N, гос.рег.знак N, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Родионовой В.Г, и животного (коровы), находившегося на проезжей части в темное время суток в отсутствие контроля со стороны её собственника Канашьян Д.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.10.2022г. ответчик Канашьян Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу. В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан NP 300 PIK UP, гос.рег.знак N, принадлежащему истцу Родионовой В.Г. на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от 10 ноября 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан NP 300 PIK UP, гос.рег.знак N, составляет 517 498, 66 руб. Указанная в экспертном заключении сумма является необходимой для приведения имущества в первоначальное состояние (до ДТП). Поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль по содержанию домашнего животного (коровы), в результате чего животное (корова) находилось на проезжей части в темное время суток, являющейся дорогой для движения транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям, истец просила суд взыскать с Канашьян Джевана Артемовича в пользу Родионовой Веры Георгиевны материальный ущерб в размере 517498, 66 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3550 руб. и судебные издержки: расходы по оплате гос. пошлины - 8 375 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года исковые требования Родионовой В.Г. удовлетворены частично.

С Канашьян Д.А. в пользу Родионовой В.Г. взысканы сумма ущерба в размере 490800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3550 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8375 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Канашьяна Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Канашьян Д.А, в лице представителя по доверенности Пономарева Д.А, просит отменить решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что 01.10.2022 года старшим инспектором ДПС ОМВД России по Апшеронскому району вынесено постановление N в отношении Канашьяна Д.А, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Однако, согласно справке, которая представлялась на обозрение районного суда, полученной в управлении Ветеринарии Апшеронского района, следует, что в личном подсобном хозяйстве Канашьян Д.А. по адресу: "адрес", и состоящих на учете в управлении по состоянию на 01.10.2022 года (т.е. на момент ДТП) числилось поголовье крупного рогатого скота (коровы) в количестве 20 голов. Вышеуказанное поголовье животных (в количестве тех же 20 голов) в период времени с 01.11.2022 год по 02.11.2022 года сдано на убой по ветеринарно-сопроводительным документам формы N индивидуальному предпринимателю ФИО7 Таким образом, на момент ДТП на 01.10.2022 года Канашьян Д.А. не мог достоверно установить, его ли животное создало помеху на проезжей части дороги или нет, в связи с чем он не согласен выводом суда о взыскании с него в пользу истца ущерба.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в

кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда

общей юрисдикции находит, что решение суда первой

инстанции и апелляционное определение, оставившие его без изменения, приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с

ними нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

Родионовой В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Ниссан", гос.рег.знак N.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 01.10.2022г, 01.10.2022 в 18 час. 50 мин. на 12км. + 100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан NP 300 PIK UP, гос.рег.знак N, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Родионовой В.Г. и животного (коровы), находившегося на проезжей части в темное время суток в отсутствие контроля со стороны её собственника Канашьян Д.А, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценка и Право" от 06.03.2023 за N стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Ниссан NP 300 PIK UP, гос.рег.знак N, на дату ДТП - 01.10.2022, составляет с учетом износа - 172 400 рублей, без учета износа - 490 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что виновником ДТП является именно ФИО8, так как ФИО9 к административной ответственности по результатам настоящего ДТП привлечён не был; с ФИО8, как виновника ДТП в пользу ФИО10, как собственника транспортного средства, подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от 10.07.2020 - 207700 руб. Судебные расходы распределены судом на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства приобщена справка ГБУ КК "Управление ветеринарии Апшеронского района" от 03.05.2023, согласно которой на 01.10.2022 в ГБУ "Ветуправление Апшеронского района" Канашьяном Д.А. представлено для проведения ветеринарно-профилактических мероприятий поголовье крупного рогатого скота (коровы) в количестве 20 голов (приводится перечень инвентарных номеров). Вышеуказанное поголовье животных в период 01.11.2022 год по 02.11.2022 года сдано на убой ветеринарным сопроводительным документам формы в предприятие ИП ФИО7

Оценив новое доказательство, суд апеляционной инстанции, счел, что поскольку в материалах административного производства отсутствует данные об инвентарном номере коровы, являющейся участником ДТП, а также поскольку не представляется возможным проверить, все ли поголовье было представлено для проведения ветеринарно-профилактических мероприятий ответчиком в Ветуправление Апшеронского района 01.10.2022г, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик Канашьян Д.А. не обеспечил надлежащий контроль по содержанию домашнего животного (коровы), в результате чего оно находилось в темное время суток на проезжей части дороги и создавало помеху для движения транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям; в результате ДТП истцу причинен ущерб, поскольку его автомобилю причинены различные механические повреждения. С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующим нормам права.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, суд первой инстанции не определили в долях степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, тем самым не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, при определении степени вины владельца автомобиля суды в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал никакой оценки действиям ответчика на соответствие положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом не установлены юридически значимые обстоятельства - характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом управления ФИО6 источником повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу; доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами надлежащей оценки суда не получили.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права апелляционной инстанций не устранены.

При таких обстоятельствах решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун