Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3383/2024[88-7134/2024]

Дело N 88-7134/2024

N дела суда 1-й инстанции N 2-4816/2023

УИД 23RS0040-01-2023-004053-04

г. Краснодар 12 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Шахназаряна Камо Лаврентиковича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шахназарян К.Л. 31.05.2023 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 255580, 49 руб. по страховому случаю - ДТП от 02.06.2020 и одновременно просил восстановить срок на его подачу, указав, что 29 августа 2022 года истцом подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года N N истцу отказано в удовлетворении обращения о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки. Ввиду юридической безграмотности истец пропустил срок обращения с иском в суд.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2023 года ходатайство Шахназаряна Камо Лаврентиковича о восстановлении срока на подачу искового заявления удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить указанные судебные постановления ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что иск Шахназаряном К.Л. подан со значительным пропуском процессуального срока после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного. Кассатор считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснование причин пропуска срока либо того, что финансовый уполномоченный направил истцу решение с нарушением п. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Податель жалобы полагает, что довод истца о том, что он является юридически неграмотным и ввиду технической невозможности не мог своевременно получить решение финансового уполномоченного не обоснованы и не мотивированы. Ответчик отмечает, что Шахназаряном К.Л. ранее подавалось исковое заявление в суд о доплате страхового возмещения по данному страховому случаю, при рассмотрении которого интересы Шахназаряна К.Л. представлял его представитель по доверенности, что указывает на отсутствие признаков юридической безграмотности.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, 29.08.2022 истцом подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки по страховому случаю - ДТП от 20.06.2020.

Решением финансового уполномоченного от 14.09.2022 N N истцу было отказано в удовлетворении обращения о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки, которое 29.09.2022 вступило в законную силу. В соответствии с ФЗ N 123 от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", срок на подачу искового заявления истек 10.11.2022. Настоящее исковое заявление поступило в суд 01.06.2023.

В качестве уважительной причины пропуска срока в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления истец указал на юридическую безграмотность.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что причины пропуска срока являются уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что судами нарушены нормы действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исковое заявление Шахназяряна К.Л. направлено в суд 31.05.2023, то есть со значительным пропуском процессуального срока, более чем на шесть месяцев.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока не выяснил, были ли соблюдены финансовым уполномоченным порядок и сроки направления потребителю копии решения от 14.09.2022 N N по заявлению Шахназаряна К.Л. в отношении АО "СОГАЗ", как того требует Закон о финансовом уполномоченном; соответствующего запроса о предоставлении подтверждающих документов направления потребителю указанной копии решения и ее получения потребителем суд в адрес финансового уполномоченного не направил.

Данное обстоятельство является юридически значимым для определения факта того, являются ли причины пропуска истцом процессуального срока на подачу иска уважительными, поскольку в случае нарушения финансовым уполномоченным срока и порядка направления потребителю копии решения, последний был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в установленные законом сроки.

После установления даты получения потребителем копии решения финансового уполномоченного, суду надлежало установить, имелись ли у истца уважительные причины, которые объективно препятствовали с даты получения копии решения финансового уполномоченного до даты направления искового материала в суд - 31.05.2023 своевременному совершению процессуального действия по подаче настоящего иска в суд и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, является ли пропуск процессуального срока значительным.

Между тем, вынося определение суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления причины пропуска срока на подачу искового заявления, а именно: не выяснил дату направления финансовым управляющим копии решения и, соответственно, дату его получения потребителем; обстоятельства невозможности своевременной подачи иска самим истцом либо его представителем; не исследовал обстоятельства предыдущего поведения истца (наличия иных судебных споров по факту заявленного страхового случая, неоднократного обращения к финансовому уполномоченному, взаимодействия со страховой компанией и т.п.), а такж обстоятельства того, что препятствовало истцу в течение более шести месяцев заключить договор на оказание юридических услуг, обратиться за копией решения финансового уполномоченного, собрать необходимые документы, сформировать свою позицию и направить иск в суд.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВС от 27.04.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума ВС от 27.04.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил, доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дал, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установил, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранил.

Допущенное нарушение процессуальных норм является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер