Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3407/2024[88-7438/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка площадью 22 575 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи имущества от 30 апреля 2021 года N, заключенного с администрацией Афипского городского поселения Северского района. После оспаривания указанного договора купли-продажи ФИО1 истцу стало известно о том, что на основании договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками ФИО4 и ФИО1 15 февраля 2011 года, ФИО2 и ФИО4 26 октября 2010 года, был осуществлен переход права собственности на объекты капитального строительства: нежилые помещения - здание прачечной с пристройкой, общей площадью 54, 07 кв.м, и здание сарая с пристройками и навесами, площадью 65, 47 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 6200 кв.м, по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N. Истец считала договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками, в соответствии с которыми передавалось не только право собственности на объекты капитального строительства, но и право постоянного бессрочного пользования земельного участка площадью 6200 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, нарушающими ее право собственности, охраняемое законом, а договоры купли-продажи недействительными в силу их ничтожности, по основаниям противоречия законодательству. Истец просила суд признать договор купли-продажи от 15 февраля 2011 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, договор купли-продажи от 26 октября 2010 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительными, применить последствия недействительности сделок, вернув стороны сделок в положение, в котором они находились до заключения сделок.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что необоснованно проигнорировано ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Заявитель также указывает, что истец купила недвижимое имущество вместе с земельным участком после ФИО1, следовательно, нарушены именно права ФИО1 Кроме того, заявляя исковые требования, истец требует защиты еще не нарушенных прав, что действующим законодательством не предусмотрено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи имущества от 30 апреля 2021 года ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью22 575 кв.м.

В соответствии с условиями договора купли-продажи нежилого помещения от 26 октября 2010 года, заключенного между ФИО9 и ФИО4, последний приобрел нежилое помещение - здание прачечной с пристройкой площадью 54, 07 кв.м по адресу: "адрес" здание сарая с пристройками и навесами площадью 81, 53 кв.м по адресу: "адрес", навесы общей полезной площадью 65, 47 кв.м по адресу: "адрес", Лит. М, м, расположенные на земельном участке площадью 6200 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером N. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 6200 кв.м, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером N переходит от ФИО2 к ФИО4

На основании договора купли-продажи от 15 февраля 2011 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, последней были приобретены нежилые помещения - здание прачечной с пристройкой площадью 54, 1 кв.м, инвентарный N, по адресу: "адрес" здание сарая с пристройками и навесами площадью 81, 6 кв.м, инвентарный N, по адресу: "адрес", расположенные на земельном участке площадью 6200 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером N. В соответствии с условиями данного договора право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 6200 кв.м, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером N, перешло от ФИО4 к ФИО1

Как следует установлено судом, вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года по делу N 2-452/22 судом была дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

По результатам рассмотрения данного дела суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков в момент заключения сделок основанного на законе права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 6200 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером N поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером N согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10 июня 2021 года, с 19 декабря 2008 года по 15 января 2019 года являлась Российская Федерация.

Таким образом, учитывая принцип действия закона на момент возникновения оспариваемых истцом правоотношений между ответчиками, договоры купли-продажи от 26 октября 2010 года, 15 февраля 2011 года, заключенные между ответчиками, противоречат нормам земельного законодательства, так как права на земельный участок могли быть переданы ФИО2 к ФИО4 и впоследствии к ФИО1 в виде права собственности или права аренды, которые могли быть реализованы ФИО2 в отношении земельного участка до 1 января 2006 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что договоры купли-продажи от 26 октября 2010 года, 15 февраля 2011 года, заключенные между ответчиками недействительными в силу их ничтожности, поскольку действия ответчиков, при совершении данных сделок, были направлены на отчуждение земельного участка, площадью 6200 кв.м, собственниками которого они не являлись.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 167, 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу, что зашита принадлежащего истцу права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, и удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом судами отклонены доводы о применении срока исковой давности, поскольку ничтожная сделка не была исполнена сторонами, и истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт отсутствия спорных объектов недвижимости на земельном участке установлен судами по представленным доказательства с достаточной степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы, включая о неправильном применении срока исковой давности, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская