Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3411/2024[88-7967/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, третьи лица ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий ФИО1 о перераспределении долей и взыскании компенсации по договору ипотечного кредита по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований просили перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый N и земельный участок кадастровый N, площадью 718, 0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" следующим образом: ФИО2 532/10000 на жилой дом и земельный участок, ФИО3 N на жилой дом и земельный участок, уменьшив доли ФИО4 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый N и земельный участок кадастровый N, площадью 718, 0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" до N в жилом доле и земельном участке. Признать общим долгом ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доле 1 за каждым обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк" и ФИО5 и ФИО4, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 1/2 долю денежной компенсации за уплаченную ипотеку в размере 73 157, 12 руб.; уменьшить долю ответчика на жилой дом кадастровый N и земельный участок кадастровый N, площадью 718, 0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", до N, увеличив долю ФИО4 до N.

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.07.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказано. Исковые требования ФИО4 к ФИО5, Третьи лица ПАО "Сбербанк", финансовый управляющий ФИО8 о взыскании компенсации по договору ипотечного кредитования, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства представленная копия обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, без предъявления суду оригинала, в том числе, данное обязательство является в настоящее время неисполнимым, ввиду признания ответчика банкротом. Указывает, что неправомерны выводы судов о злоупотреблении истцом правом, поскольку действия истца в полном объёме согласуются с положениями норм процессуального законодательства. Обращает внимание, что исковые требования о признании общим долгом сторон обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ФИО5, ФИО4 заявлены уже после признания ФИО5 банкротом. Введена процедура реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк" и ФИО5, ФИО4 заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ФИО5 и ФИО4 кредит по программе "приобретение готового жилья" в сумме 900 000 руб. под 11, 95 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на срок 240 месяцев.

Согласно условиям договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредита банка. ФИО4 и ФИО5 приобретено домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" по 1/2 доле, за личные средства, а также с использованием заемных средств за 1 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала, задолженность перед банком была погашена на сумму 372 738, 79 руб.

У истца и ответчика имеются совместные дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен на основании решения Мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

С марта 2021 года ФИО5 перестал производить оплату ежемесячных платежей по ипотечному займу, что не оспаривалось самим ответчиком.

С марта 2021 года по июнь 2023 года ФИО4 оплачивает ипотеку самостоятельно. За указанный период ею оплачено 146 314, 25 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно обязательству серии "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Октябрьского нотариального округа ФИО11 ответчик ФИО5 взял на себя обязательство в течение шести месяцев после снятия обременения (ипотеки) оформить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского (семейного) капитала.

Разрешая требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 3, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец не указал, каким образом и какие её права и законные интересы нарушены или оспорены ответчиком, из материалов дела не следует, что ответчик оспаривает действительность сделки купли-продажи, в связи с чем, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требование ФИО4 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, суд первой инстанции также пришёл к выводу об отказе в данной части исковых требований, поскольку в настоящее время сроки кредитного договора не окончены, а возложение на ФИО12 обязанности произвести замену стороны в кредитном договоре, указав ее в качестве заемщика на 1/2 долю кредитных средств, подлежащих уплате в будущем в счет исполнения истцом ФИО5 обязательств по погашению кредита невозможно.

В том числе, требования ФИО4 в отношении раздела кредитных обязательств суд первой инстанции признал заявленными преждевременно, так как сумма задолженности по кредитному договору полностью не погашена и истец после исполнения обязательств по ипотечному кредиту, не лишена права в дальнейшем предъявить требования к ответчику о выплате части суммы долга оплаченного ею кредитного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции, обращая внимание на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023, которым ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и что в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку на момент введения процедуры банкротства в отношении ответчика исковые требования судом не рассмотрены, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации, заявленные вне рамок дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ.

Из п. 2 ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (п. 49).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова