Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3424/2024[88-7128/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 270, 18 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 116 270, 18 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскана с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 116 270, 18 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб, штраф - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы - 45 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов по оплате независимой оценки отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что экспертиза проведена экспертом, не находящемся в штате экспертной организации. Обращает внимание на несогласие с размером неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственности виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осмотрено поврежденное транспортное средство, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 234 761, 71 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО "Многоотраслевой экспертный центр". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 789 292, 48 руб, с учетом износа - 563 433, 20 руб. Расходы по оплате за производство указанного экспертного заключения составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произведен дополнительный осмотр транспортного средства истицы, о чем составлен акт осмотра N. Согласно калькуляции N, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 454 001 руб, с учетом износа - 283 729, 82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 48 968, 11 руб, что подтверждается платежным поручение N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием доплатить страховое возмещение в размере 116 270, 18 руб, расходы по оплате независимой экспертизы, неустойки - 32 555, 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 19 585, 07 руб.

Решением финансового уполномоченного X" N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истины о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату диагностических услуг, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения отказано.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", проведенное без истребования полного административного материала, бет осмотра ТС и места ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на неверное определение суммы страхового возмещения, истец обратилась в суде настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы судом назначено проведение повторной автотехнической трассологической экспертизы для определения перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Ауди, государственный регистрационный N, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. в "адрес", их соответствия обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта, величины УТС.

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место 203.05.2022г. в 21.30 час. в "адрес" автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, были причинены повреждения: бампер передний, решетка воздуховода передняя лева, фара противотуманная левая, фара левая, кронштейн левой фары нижний, рамка радиатора, распорка левая верхняя рамки радиатора, панель левой фары, лонжерон арки переднего левого колеса, усилитель лонжерона арки переднего левого колеса, бачок омывателя, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, накладка расширительная переднего левого крыла, стойка переднего левого крыла, кронштейн переднего левого крыла, кожух усилителя переднего бампера верхний, облицовка основания левая, накладка передней левой двери, проводка датчика передняя левая, стартер, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, ступица переднего левого колеса, привод переднего левого колеса, рычаг передней подвески левый, стабилизатор передний, стойка переднего стабилизатора левая, амортизатор передний левый, наконечник рулевой тяги левый, тяга рулевая левая, подрамник передний, рулевой механизм, арка переднего левого колеса, капот, дверь передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с учетом износа - 444 600 руб, стоимость УТС не рассчитана, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с данной позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151. 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в заключении NЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме.

Кроме этого, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции установив, что согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном) пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ч. 1 ст. 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 86, п. 2 ч. 4 ст. 198 и п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.04.2023 с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 02.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова