Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-34799/2023[88-157/2024-(88-39131/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Н.В. Бетрозовой

судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Геннадия Николаевича к администрации Глубокинского городского поселения, Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Глубокинского городского поселения, Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, выслушав представителя администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, заключение прокурора А.А. Давыдова, полагавшего доводы кассационной жалобы, подлежащие удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мироненко Г.Н. обратился в суд с иском к администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в водопроводный смотровой колодец, находящийся напротив земельного участка по "адрес", он получил телесные повреждения. Крышка колодца отсутствовала, каких-либо предупреждающих ограждений на тот момент не имелось. В результате падения в смотровой колодец Мироненко Г.Н. получил повреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мироненко Г.Н. находился на стационарном лечении в МБУЗ "ЦГБ" г. Каменск-Шахтинский, где ему была сделана операция. После проведенной операции истцу рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства и применение лекарственных препаратов. Для проведения операции были приобретены медицинские средства, в период нахождения на лечении по месту жительства истцом также были приобретены медицинские средства и лекарства. Мироненко Г.Н. также указал, что обращался в органы прокуратуры с заявлением о понуждении ответчика принять меры к демонтажу смотрового колодца, как источника повышенной опасности. Согласно ответу прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено представление об устранении выявленных нарушений. Тем самым, прокурорской проверкой установлено, что обязанность по привидению смотрового колодца в надлежащее состояние лежит на ответчике - администрации Глубокинского городского поселения. Истец просил взыскать в его пользу с администрации материальный ущерб в сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Протокольным определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ", предприятие).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 07.04.2023 исковые требования Мироненко Г.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с администрации и ГУП РО "УРСВ" в пользу Мироненко Г.Н. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2023 г. решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области и ГУП РО "УРСВ" - без удовлетворения.

Представитель ГУП РО "УРСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, постановленных с нарушениями процессуального и материального права, в части взыскания денежных средств с предприятия.

В обоснование кассационной жалобы указано, что все объекты водоснабжения/водоотведения входящие в зону ответственности и балансового разграничения ГУП РО "УРСВ" находятся в надлежащем состоянии, судами не в полном объеме исследовано обстоятельство фактической передачей имущества сетей в аренду, суд первой инстанции сделал вывод на основе неактуальной схемы-карты Федеральной службы геодезии 2004 года, где спорный колодец был указан как действующий, в то время как объект водоснабжения, в котором потерпевший получил травму, по техническим параметрам являлся демонтированным, водоснабжение из которого не осуществлялось, спорный колодец в ведении кассатора не находился. Предоставление администрацией акта, в соответствии с которым спорный колодец является действующим, и принятие его судом апелляционной инстанции как юридически значимое доказательство не выдерживает критики, является ничтожным, не соответствует действительности, не может являться юридически значимым. Акты, предоставленные администрацией, являются взаимоисключающими, составлены без сторонних специалистов, обладающих соответствующими экспертными познаниями. Объект является демонтированным либо бесхозным не по причине неисполнения обязанностей со стороны ГУП РО "УРСВ" в отношении обслуживаемого объекта, а по причине демонтажа предыдущей организацией, не проведением должных после демонтажных работ, и ненадлежащего исполнения обязанностей по благоустройству. Также кассатор выражает несогласие по взыскании компенсации за приобретенные лекарственные препараты.

Представитель Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области обратился с кассационной жалобой и дополнением к кассационной жалобе, в которых просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, постановленных с нарушениями процессуального и материального права, вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований, в части взыскания денежных средств с администрации, отказать.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами не учтено обстоятельство того, что спорный колодец является частью водопроводной сети, переданной на обслуживание ответчику ГУП РО "УРСВ" на основании договора аренды N-А от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления администрации Глубокинского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возложение ответственности на администрацию Глубокинского городского поселения со ссылкой на ненадлежащее исполнение и. 6.4 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории Глубокинского городского поселения" не основано на нормах материального права, в связи с чем необоснованно привлекли к солидарной ответственности администрацию Глубокинского городского поселения. Падение истца в смотровой колодец было вызвано неосторожными действиями самого истца. В части возмещения истцу стоимости приобретенных лекарственных препаратов, протеза, исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с тем, что согласно ответам медицинских учреждений необходимости в их приобретении за счет собственных средств не имелось в связи с их наличием и проведением лечения в соответствие с требованиями законодательства, за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

ГУП РО "УРСВ" был подан отзыв на кассационную жалобу администрации и дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области ФИО16 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы своего доверителя.

Прокурор А.А. Давыдов в заключении указал, что доводы кассационных жалоб в части установления надлежащего ответчика подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Мироненко Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ упал в открытый колодец, находящийся напротив земельного участка по "адрес", в результате чего им были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата свыше 30 процентов, (акт судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N).

Падение истца в колодец подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе фельдшера ФИО11, которая прибыла в составе скорой помощи около 22 часов 30 мин на место происшествия, где Мироненко Г.Н. располагался возле смотрового колодца, находящегося напротив земельного участка по "адрес", куда он упал.

Показаниями свидетеля Фоменко А.В. который пояснил, что около 22 часов в районе магазина "Пятерочка" услышал зов о помощи. Подошел к смотровому колодцу и увидел мужчину, который просил о помощи, как позже ему стало известно, это был Мироненко Г.Н... Совместно с молодыми людьми они вытащили Мироненко Г.Н. из колодца, Мироненко Г.Н. жаловался на сильные боли.

Кадастровый инженер ФИО12, допрошенная судом в качестве специалиста, пояснила, что смотровой колодец, представленный ей на обозрение на фотографиях и карте федеральной службы геодезии и картографии России улиц Артема, Водопроводной и Чкалова "адрес" относятся к водопроводной сети "адрес" в районе "адрес".

Мироненко Г.Н. в результате падения в смотровой колодец, получил увечья в виде травмы бедра и был доставлен в МБУЗ "ЦГБ", где был поставлен диагноз "Чрезвертальный перелом шейки левого бедра со смещением отломков".

В ходе судебного следствия установлено, что Мироненко Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МБУЗ "ЦГБ" г. Каменск-Шахтинский, где был прооперирован. В конце октября 2022 года состояние истца ухудшилось, беспокоили постоянные боли и ограничение движений в левом тазобедренном суставе. Болевой синдром носил постоянный характер. В этой связи истец был направлен в ГБУ Ю РОКБ г. Ростов-на-Дону травмотолого-ортопедическое отделение.

Согласно проведенному исследованию, перелом не сросся. Консервативное лечение не эффективно. Принято решение об оперативном лечении, тотальном эндо-протезировании левого тазобедренного сустава. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции, истцу рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства и применение лекарственных препаратов.

Данные обстоятельства подтверждает выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного N и иными медицинскими документами, приобщенными к материалам дела. Для проведения операций и лечения истцом были приобретены медицинские средства и медицинские препараты на общую сумму "данные изъяты".

Представитель ответчика УП РО "УРСВ" в своих возражениях указал, что колодец не находится в собственности либо в аренде у ответчика. По "адрес" сетевая труба водоснабжения обслуживаемая и входящая в зону ответственности ГУП РО "УРСВ" проходит в стороне четных номеров домов указанной улицы, в то время как происшествие (получение травмы), имело место на нечетной стороне "адрес" около "адрес" и обнаруженные в нем трубы, о которых идет в исковом заявлении - не являются сетью ГУП РО "УРСВ" и не входят в зону его ответственности. Из схем размещения линий водоснабжения "адрес" виден факт расположения линии водопровода ГУП РО "УРСВ" по четной стороне "адрес" Таким образом, эксплуатационная ответственность всех абонентов ГУП РО "УРСВ" на четной стороне "адрес" начинается в месте присоединения трубы абонента к трубе централизованного водоснабжения. На нечетной стороне могут располагаться лишь устанавливаемые дополнительно владельцами (абонентами) частные колодцы, не входящие в границу балансовой и эксплуатационной ответственности ГУП РО "УРСВ".

В дополнительных возражениях на иск представитель ГУП РО "УРСВ" указал, что с 2017 года по настоящее время услуги по холодному водоснабжению в Каменском районе Ростовской области, оказывает Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ГУП РО "УРСВ"), созданное в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 24.12.2012г. N 1113 "О создании государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения". Признано гарантирующим поставщиком. До 2017 года услуги водоснабжения в "адрес" оказывали иные местные муниципальные организации, ГУП РО "УРСВ" не является правопреемником предыдущей муниципальной организации с делегированием муниципальных полномочий, а является самостоятельным предприятием. По учетным данным ГУП РО "УРСВ" колодец и линия к дому N по "адрес", около которого было падение, не зарегистрированы, отсутствуют какие-либо сведения. Данный адрес с 2017 года не являлся абонентом ГУП РО "УРСВ". Какие-либо документы о данном колодце в эксплуатационной ответственности в ГУП РО "УРСВ" (или абонентов ГУП РО "УРСВ") отсутствуют. По доводам ответчика, данный колодец был демонтирован до момента, с которого ГУП РО "УРСВ" стало оказывать услуги по водоснабжению и наделен статусом гарантирующего поставщика в Каменском районе и "адрес", в частности, в 2017 году. Отвечать за не приведение объекта в безопасное состояние должен собственник данного объекта, не ГУП РО "УРСВ".

По ходатайству представителя истца к делу приобщена топографическая съемка датированная 2004 годом, согласно которой проходящая по "адрес" водопроводная линия на момент 2004 года имела поворот на 90 градусов от четной стороны улицы к территории, расположенной правее "адрес" (фронтальный взгляд с проезжей части). Данная карта отражает фактическое положение на тот момент, но без разделения балансовой принадлежности. Данная карта (не смотря на неактуальность) в полном объеме подтверждает позицию ГУП РО "УРСВ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-19349/2016 МУП "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Всё имущество МУП "Коммунальщик", в том числе и сети водоснабжения, были включены в конкурсную массу. На период ведения процедуры конкурсного управления между конкурсным управляющим МУП "Коммунальщик" и ГУП РО "УРСВ" заключен договор аренды N-А от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, разводящие сети водопровода р. "адрес" протяженностью "данные изъяты" км, в том числе сети по "адрес", были переданы ГУП РО "УРСВ".

В соответствии с постановлением администрации Глубокинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Глубокинского городского поселения" ГУП РО "УРСВ" наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Глубокинского городского поселения, в том числе осуществляет безопасную эксплуатацию водопроводных сетей в соответствии с требованиями статей 8, 10 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией администрации Глубокинского городского поселения, в ходе инвентаризации установлено наличие водопроводной сети, расположенной по адресу: "адрес", двух смотровых колодцев, расположенных на водопроводной сети. По данным топографической съемки данного участка указано наличие водоразборной колонки.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность колодца ГУП РО "УРСВ" установлена, что согласно постановлению Администрации Глубокинского городского поселения за N от ДД.ММ.ГГГГ, государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" определена гарантирующей организацией, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии водопроводных сетей, в том числе смотровых колодцев также лежит и на гарантирующей организации ГУП РО "УРСВ".

Доводы представителя ГУП РО "УРСВ" о том, что установлен факт выявления бесхозного заброшенного колодца и линии водопровода, никогда не относившихся к зоне деятельности и ответственности ответчика, суд первой инстанции отклонил, поскольку ГУП РО "УРСВ" принимая и эксплуатируя переданные предприятию администрацией водопроводные сети, обязано их содержать в надлежащем состоянии, в том числе выявлять неиспользуемые, вышедшие из строя линии, колонки смотровые колодца и т.д. В соответствии с информацией ЕГРН право собственности на водопроводную сеть зарегистрировано за администрацией Глубокинского городского поселения в 2006 году, где имеется указание на сеть проходящую по "адрес".

При этом, судом первой инстанции также учитывались обстоятельства того, что администрация Глубокинского городского поселения обязана осуществлять постоянный надзор за нахождением крышек люков смотровых колодцев, независимо от их месторасположения, следить за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, незамедлительно принимает меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению, либо обязывает гарантирующую организацию устранить аварийный колодец для исключения возможности причинения вреда, в том числе и здоровью. Данная обязанность выполнена не была.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация Глубокинского городского поселения также как и ГУП УРСВ должны нести солидарную ответственность за вред причиненный истцу, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения Администрацией, как органом местного самоуправления, требований закона, определяющих его полномочия в данной сфере, а выводы суда первой инстанции о наличии вины в действиях Администрации соответствует обстоятельствам дела - именно на указанном лице как собственнике колодца лежала обязанность по содержанию указанного колодца в надлежащем состоянии, в том числе оснащения люка крышкой.

Доводы жалобы Администрации о возложении обязанности по содержанию сетей водоотведения и водоснабжения на ГУП РО "УРСВ", были отклонены судом апелляционной инстанции в силу того, что они не свидетельствует об отсутствии у Администрации обязанности по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, также отмечено, что судом первой инстанции в полной мере установлены обстоятельства, свидетельствующие о совместном причинении соответчиками вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года указано, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя исковые требования и приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение в солидарном порядке, суды указали на невозможность разграничения степени вины каждого из ответчиков в ненадлежащем содержании уличной сети и люка колодца водопроводной уличной сети.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной о солидарной ответственности ответчиков сделаны без надлежащей оценки документов, подтверждающих передачу полномочий по обслуживанию и содержанию колодца, где был травмирован истец.

В соответствии с информацией ЕГРН право собственности на водопроводную сеть зарегистрировано за администрацией Глубокинского городского поселения в 2006 году, где имеется указание на сеть проходящую по "адрес".

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 14, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся муниципальной собственности поселения; организация в границах городского округа водоснабжения населения.

В ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ закреплено, что к вопросам местного значения относится организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального земельного контроля, за использованием земель городского округа.

В силу п. 25 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля, за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.

Согласно п. 6.4 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории Глубокинского городского поселения", не допускается повреждение наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций. Крышки люков колодцев, в случае их отсутствия, повреждения ил разрушения должны быть немедленно ограждены и в течение трех дней восстановлены.

Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик" Глубокинского городского поседения от ДД.ММ.ГГГГ N Администрация Глубокинского городского поселения закрепила за МУП "Коммунальщик" на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, являющееся собственностью Глубокинского городского поселения. Предприятие вправе распоряжаться (сдавать в аренду, передавать в залог, во временное пользование, вносить в качестве вклада в уставный капитал других предприятий) закрепленное имущество по согласованию с администрацией. Принятие решения по обращению предприятия о передачи в аренду имущества предприятия осуществляется администрацией.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. N 168 (далее - Правила N 168) предусмотрено, что организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (пп. "б" и "ж" п. 3.2.14 Правил N 168).

В связи с введением процедура банкротства в отношении МУП "Коммунальщик", администрация Глубокинского городского поселения определилагарантирующую оргапнизаию.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N Администрации Глубокинского городского поселения, государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" определено гарантирующей организацией.

На основании договора аренды имущества N-А от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения передал арендатору - ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора аренды. В соответствии с условиями данного договора арендатор несет полную ответственность за состояние переданного имущества В соответствии с п.2.11 арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, содержать используемую в соответствии с настоящим договором территорию, на которой расположено имущество в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с существующими нормативами. Арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества.

Из вышеуказанных договоров следует, что полномочия по содержанию водопровода Глубокинского городского поселения администрация передала третьему лицу.

Кроме того, с учетом Приложения к договору аренды, судам следовало определить, передавались ли полномочия администрации по содержанию колодца, в котором истец получил травму, другому юридическому лицу, либо данный колодец имеет статус безхозяйного.

Доводы ответчика о том, что смотровой колодец на нечетной стороне "адрес" в эксплуатации ГУП РО "УРСВ" не состоял, так же подлежал проверке.

Выводы и мотивы, по которым суды посчитали необходимым возложить обязанность на ответчиков по солидарному возмещению вреда, не основаны на материалах дела.

Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко