Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35882/2023[88-2929/2024-(88-44829/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.03.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 69 500 руб, неустойку в размере 1% в день на дату вынесения решения, штраф в размере 50% удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб, почтовые расходы в размере 967, 84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 69 500 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 руб, почтовые расходы в размере 967, 84 руб.; кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 руб. в пользу ООО "МЕГАТЕК" и государственная пошлина в размере 2 285 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.03.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. Полагает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при принятии искового заявления, а также не выполнены требования статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при назначении повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы и ссылается на то, что размер страхового возмещения определен на основании доказательства, не отвечающего требованиям законодательства. По его мнению, судом необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа. Считает, что основания для взыскания с ответчика расходов на производство независимой оценки отсутствуют, а также что судом штрафные санкции взысканы без учета соразмерности.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, транспортному средству марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту для определения действительного размера ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 53 500 руб.

По результатам независимой оценки истцом в адрес страховой компании была направлена претензия об исполнении обязательств, однако претензия была проигнорирована.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, основанным на заключении ООО "БРОСКО", требования потребителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 11 400 руб.

Для разрешения возникших противоречий, разрешения спора, по существу, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "МЕГАТЕК".

В соответствии с заключением эксперта ООО "МЕГАТЕК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 54 400 руб, без учета износа - 80 900 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и на основании имеющихся в деле доказательств установил, что обязательства страховой компанией не исполнены, и взысканию в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 69 500 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф, размер которых, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снижен до 30 000 руб. каждый соответственно.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и взыскал 1 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что довод САО "РЕСО-Гарантия" о нарушении мировым судом правил подсудности при разрешении спора, отклонен, поскольку апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.01.2023 данный вопрос разрешен по существу, определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01.09.2022 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 151, 309, 333, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции отвергаются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения заявленного спора - суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства проверил, дал им надлежащую правовую оценку.

С заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией истец обращался в филиал САО "РЕСО-Гарантия", находящийся по адресу: "адрес", относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, рассмотревшего дело.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец действовал добросовестно, обратившись в суд по месту нахождения представительства, принявшего и рассмотревшего его обращения. Последующее изменение ответчиком адреса регистрации филиала, не лишает истца права на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку назначение по делу судебной экспертизы было обусловлено тем, что эксперт, подготовивший экспертное заключение по поручению финансового уполномоченного, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а также наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы относительно взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 88-103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа, отклоняется, как основанный на неверном толковании законодательства.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из чего следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, установив, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА и свою обязанность не исполнил, то страховое возмещение производится путем выплаты денежной суммы без учета износа стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили из положений, предусмотренных статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При определении размера неустойки и штрафа суды учли ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, проверив заявленные суммы на предмет соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суды правомерно взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", уменьшив заявленный размер с учетом принципа разумности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ст. 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.03.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко