Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36083/2023[88-336/2024-(88-40486/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) N N от 07.03.2023 года с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в сумме 244748 рублей. Финансовая организация ООО СК "Согласие" не согласна с вынесенным решением по следующим основаниям. 14 октября 2022 года Михасёвым Н.Н. подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2022 года, в связи с повреждением транспортного средства (далее ТС) марки NISSAN FUGA, г..р.з. N. В ответ предложено два варианта выплаты, из которых заявитель Михасёв Н.Н. выбрал вариант, указанный в п. 7.2 заявления. 20 октября 2022 года ООО СК "Согласие" организован осмотр автомобиля NISSAN FUGA, г..р.з. N, с привлечением независимой экспертной комиссии, составлен акт осмотра. С результатом проведенного осмотра ТС, перечнем повреждений, описанием характера и местоположений повреждения ТС, объемом ремонтных воздействий Михасёв Н.Н. согласился, от проведения независимой технической экспертизы отказался. По результатам проведенного обследования подготовлено экспертное заключение N от 22.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 138 600 рублей. Согласно заявлению Михасёва Н.Н. о выплате страхового возмещения указанная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 138600 руб. ему перечислена на расчетный счет 07.11.2022. Кроме того ввиду несоблюдения срока выплаты страхового возмещения также ООО СК "Согласие" перечислило Михасёву Н.Н. неустойку в размере 6 930 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Михасёвым Н.Н. 21.11.2022 года в адрес ООО СК "Согласие" направлена претензия, с приложением экспертного заключения N с требованием о доплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномочена принято решение о проведении независимой технической экспертизы, поврежденного ТС. Согласно выводам экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАН" 17.02.2023 года N N по результатам проведенной независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 506364 рубля, стоимость ТС с учетом износа составляет 266800 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 469000 рублей, стоимость годных остатков составляет 85652 рубля. С учетом результатов указанного независимого экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает действительную стоимость ТС на дату ДТП, ремонт ТС экономически нецелесообразен, наступила полная гибель ТС. Заявитель ООО СК "Согласие" стоимость ТС NISSAN FUGA, г..р.з. N на дату ДТП от 12.10.2022 года до его повреждения, указанную в заключении независимой технической экспертизы, считает некорректной, поскольку включены не все поврежденные элементы ТС, аналоги ТС, принятые по объявлениям с значительной удаленностью от места наступления страхового случая. Стоимость представленного к оценке ТС NISSAN FUGA, г..р.з. N, на дату ДТП от 12 октября 2022 до его повреждения составляла 309 794 рубля 45 копеек. Ввиду исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения заявленного убытка в полном объеме в пользу Михасёва Н.Н, страховщик полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и неустойки не имеется.

Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного N N от 07.03.2023, распределить судебные расходы.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 18.05.2023г. в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного от 07.03.2023г. N N отказано в полном объеме.

02.08.2023г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 18.05.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от18 мая 2023 гола и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2023 года. В обоснование доводов кассационной жалобы страховщик указал на то, что судами не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, не принято во внимание несоответствие заключения ООО "ТЕХАССИСТАН" от 17.02.2023 за N N, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, требованиям Единой методики, необоснованно отказано заявителю в назначении по делу судебной экспертизы при наличии в представленных досудебных экспертных исследованиях существенных противоречий.

От финансового уполномоченного поступили возражения по доводам кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в

кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда

общей юрисдикции находит, что решение суда первой

инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с

ними нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

12 октября 2022 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух ТС: марки ГАЗ и марки NISSAN FUGA. Вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС ГАЗ, гос.рег.знак N, был причинен вред ТС марки NISSAN FUGA, гос.рег.знак N.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N.

На основании акта о страховом случае от 07 ноября 2022 года страховщик признал заявленное событие страховым случаем и платежным поручением N от 07 ноября 2022 года осуществил страховую выплату в размере 138 600 рублей.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено несвоевременно ООО СК "Согласие" добровольно перечислило потерпевшему Михасёву Н.Н. неустойку в размере 6 930 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАН" от 17.02.2023 за N N, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 506364 рубля, стоимость ТС с учетом износа составила 266800 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 469000 рублей, стоимость годных остатков составила 85652 рубля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 07 марта 2023 года с ООО СК "Согласие" в пользу Михасёва Н.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 244 748 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями стст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1, 2, 20, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пп. 43, 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, мотивированным, подлежащим исполнению финансовой организацией; ответчиком ненадлежащим образом исполнена установленная законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Проанализировав содержание заключения ООО "ТЕХАССИСТАН" от 17.02.2023 года N N суд пришел к выводу, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций и находит их преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства заявитель ссылался на нарушения, допущенные при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного, представляя тому доказательства, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Заключение, составленное ООО "ТЕХАССИСТАН" по поручению финансового уполномоченного, в силу ст. 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является заключением судебной экспертизы, представляя собой одно из письменных доказательств.

Судами нижестоящих инстанций не учтено, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, принятые судами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного вреда.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных страховщиком и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП; эксперты надлежащим образом при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей, не установили механизм ДТП с использованием данных о ТС и их повреждениях; не сопоставили зоны предполагаемого контакта ТС (следообразующих и следовоспринимающих объектов), не изучили повреждения ТС и произвели анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, по делу в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ требовалось назначение судебной экспертизы.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования всех объектов экспертного исследования, необходимых для назначения и производства по делу судебной экспертизы, в частности поврежденных транспортных средств, фотоматериалов, имеющихся у потерпевшего и страховщика, на электронном носителе по факту ДТП; копии административного материала по факту ДТП; не установил, возможно либо не возможно по объективным обстоятельствам предоставить ТС ФИО7 на осмотр судебному эксперту.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону заявителя, так и других лиц права на предоставление доказательств.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения нарушения суда первой инстанции не исправил

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем потерпевшего в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), произошла ли гибель ТС ФИО7 в результате ДТП либо оно подлежит восстановительному ремонту, достоверный размер ущерба по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд нижестоящих инстанций, не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, приняли судебные постановления без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, и в отсутствие убедительных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 03 августа 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 03 августа 2023 года суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун