Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36566/2023[88-378/2024-(88-40698/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегимгужина Данила Романовича к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО СК "Чулпан" по доверенности Соловьева Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегимгужин Д.Р. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 27 июня 2021 года по 11 июля 2023 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW S1000RR, гос.рег.знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 21099, гос.рег.знак N, под управлением виновника ДТП ФИО8, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК "Чулпан". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, отказав в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к ИП ФИО9 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 21 июля 2021 года N N, размер ущерба составил 407700 рублей. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "Чулпан" в пользу Бегимгужина Д.Р. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка за период с 27 июня 2021 года по 11 апреля 2023 года в размере 170000 рублей, штраф в размере 170000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО СК "Чулпан" в пользу ООО "Орион" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей. С АО СК "Чулпан" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.

Ответчиком АО СК "Чулпан" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2023 года, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор указывает, что по делу было проведено 2 досудебных экспертизы, эксперты-техники двух экспертных организаций пришли к одному выводу, что все повреждения на транспортном средстве BMW S1000RR государственный номер N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2021 года и не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21099, гос.рег.знак N. Кроме того, за последние 7 месяцев до 25 апреля 2021 года произошло четыре ДТП с участием транспортного средства истца. Таким образом, заявленные повреждения не могли быть получены одномоментно в едином механизме ДТП от 25 апреля 2021 года. Кассатор указывает на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, а именно: судебным экспертом-техником ООО "Орион" - ФИО10 неверно определено расположение транспортного средства в момент ДТП, не установлено соответствие контактных пар при заявленных обстоятельствах ДТП, необоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта элементы левой габаритной плоскости BMW S1G00RR, гос.рег.знак N. Указанные доводы подтверждаются рецензией в ООО "Бюро экспертиз и оценки "РЕЗОН" N от 16 апреля 2023 года. Судами не дана оценка рецензии, также проигнорировано ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством и необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Кроме того, по мнению кассатора, поведение истца Бегимгужина Д.Р. является недобросовестным, поскольку истец не проинформировал АО СК "Чулпан" о предстоящем осмотре и проведении независимой экспертизы ИП ФИО9 от 21 июля 2021 года N N.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует какая-либо информация о фамилии, имени, отчестве и водительском удостоверении истца, из чего следует, что истец на месте ДТП отсутствовал. Сам факт оформления ДТП сотрудниками компетентных органов не доказывает и не подтверждает, что заявляемое сторонами событие происходило именно так, как о нем сообщают его участники.

В суд кассационной инстанции явился представитель АО СК "Чулпан" по доверенности Соловьева Ю.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 25 апреля 2021 года произошло ДТП с участием мотоцикла BMW S1000RR, гос.рег.знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 21099, гос.рег.знак N, под управлением виновника ДТП ФИО8, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК "Чулпан" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX N. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец 03 июня 2021 года обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события и осмотра транспортного средства, АО СК "Чулпан" письмом от 03 июня 2021 года N уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения транспортного средства BMW S1000RR, гос.рег.знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2021 года.

Истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО9 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла. В соответствии с экспертным заключением от 21 июля 2021 года N N. размер ущерба составил 407700 руб.

Истец с целью досудебного урегулирования спора обратился с претензией в АО СК "Чулпан" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований, что подтверждается письмом от 02 сентября 2021 года N.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 08 апреля 2022 года N N об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Данное решение мотивировано тем. что выводами экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 22 марта 2022 года установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства BMW S1000RR государственный номер N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2021 года.

При рассмотрении дела определением суда от 02 февраля 2023 года для установления причин образования повреждений на автомобиле истца и определения размера ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Орион".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Орион", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 495777, 01 рублей, без учета износа - 883273, 33 рублей, рыночная стоимость - 697009, 51 рублей, стоимость годных остатков - 126056, 54 рублей. Одновременно судебным экспертом установлено, что повреждения транспортного средства BMW S1000RR, гос.рег.знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2021 года. Повреждения глушителя заднего, зеркала левого, рычага сцепления, противовеса левого, облицовки верхней левой, облицовки средней левой, накладки передней верхней левой, рамы передней, крышки двигателя левой, облицовки нижней левой, перекладины вилки левой, переднего крыла, суппорта тормоза переднего левого, накладки левой топливного бака, топливного бака, кронштейна подножки задней левой, подножки задней левой, подножки передней левой, рычага переключения, балансира заднего колеса, облицовки задней, мотоцикла BMW S1000RR, гос.рег.знак N, были образованы в результате ДТП от 25 апреля 2021 года.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 22, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика суд, исходил из того, что лимит ответственности ответчика в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определилко взысканию сумму штрафа в размере 170000 рублей и сумму неустойки в размере 170000 рублей. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом степени и характера нравственных переживаний, физических страданий истца, определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал всеобъемлющей оценки следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г. первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Суды установили, что спор между сторонами возник относительно обстоятельств страхового случая и размера причиненного ущерба, соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения. В данном случае судам надлежало установить юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в заявленном ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе иных ДТП, с тем, чтобы исключить пересекающиеся повреждения.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, в частности: поврежденных транспортных средств, административных материалов как по настоящему ДТП, так и по фактам ранее произошедших с участием мотоцикла истца дорожно-транспортных происшествий со схемами ДТП и фотоматериалами на цифровых носителях, страховых дел по ранее произошедшим с мотоцикла истца ДТП с фотоматериалами на цифровых носителей.

Ходатайство судебного эксперта о необходимости предоставления на экспертизу объектов для исследования, осталось без разрешения суда.

С учетом заявления ответчика о получении мотоцикла истца заявленных повреждений в иных ДТП, суд первой инстанции, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о предоставлении доказательств наличия либо отсутствия пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в результате иных ранее произошедших ДТП: 26 сентября 2019 года, 28 сентября 2020 года, 29 ноября 2020 года, 08 марта 2021 года, в том числе документов, подтверждающих ремонт мотоцикла, а также копии страховых дел с фотографиями на цифровых носителях из страховых компаний по ранее возникшим страховым случаям с ТС истца, материалов гражданских дел по спорам по ранее произошедшим ДТП (если таковые имели место быть), в том числе актов осмотров, заключений экспертиз, фотоматериалов и т.п, которые являются объектами исследования при проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу, а в случае наличия затруднений не предложил оказать содействие сторонам в их получении.

Кроме того, исходя из правовой позиции сторон и наличия спора об объеме повреждений, полученных транспортным средством в заявленном ДТП, требовалось разрешения экспертным путем вопроса о соответствии повреждений транспортного средства заявленному ДТП и об отсутствии пересекающихся повреждений, полученных в ранее произошедших ДТП, который на разрешение судебным экспертам судом поставлен не был, между тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, с предложением сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать об их истребовании, а также не изучив уже предоставленные доказательства, районный суд преждевременно назначил по делу судебную экспертизу по вопросу о том, соответствуют ли механические повреждения автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП; без выяснения вопроса могли ли быть получены заявленные повреждения ТС в более ранних ДТП, тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств и их судебную оценку.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены ТС истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), не были ли получены заявленные повреждения ТС в более ранних ДТП, имеются ли объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного мотоцикла истца для экспертного исследования (продажа, реализация, утилизация ТС и т.п.), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

По существу, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения нижестоящего суда не исправил.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Ленинского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи