Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-3673/2024[88-7974/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело исковому заявлению ООО МКК "Займ Ресурс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе ООО МКК "Займ Ресурс" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 30.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 22.09.2020 удовлетворены исковые требования ООО МКК "Займ Ресурс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 20.10.2023 ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 22.09.2020.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 30.10.2023 решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 22.09.2020 отменено и возобновлено производство по делу.

В кассационной жалобе ООО МКК "Займ Ресурс" просит определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 30.10.2023 отменить, полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2020 постановлено заочное мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани, которым удовлетворены исковые требования ООО МКК "Займ Ресурс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 участия не принимала, возражений по иску не представила.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 22.09.2020, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Разрешая заявление об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 242 ГПК РФ отменил заочное решение.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Главой 22 ГПК РФ (ст. 233 - ст. 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Ст. 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в ст. 112 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда о наличии основания для отмены заочного решения суда в составе мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г. Астрахани, вр.и.о. мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Астрахани от 22.09.2020, поскольку, судом в определении мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 20.10.2023 установлено, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, заявление содержит доводы, которые могут повлиять на содержание решения, при этом оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение, не имеется.

В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о получении ответчиком извещений о судебном заседании, в котором принято заочное решение, а потому оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы районного суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 30.10.2023 является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 30.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Займ Ресурс" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко