Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36858/2023[88-431/2024-(88-40927/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холиной Оксаны Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ступака С.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холина О.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, в котором просила взыскать денежные средства в размере 453 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). Клиент присоединяется к Правилам комплексного обслуживания физических лиц банка, правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам банка, правилам совершения операций по счетам физических лиц в банке и сборнику тарифов на услуги, предоставляемые банком. На основании этого заявления истцу был открыт мастер-счет N в рублях. 14 апреля 2021 года без ее ведома и в отсутствие ее согласия с ее счета ответчиком перечислены денежные средства в размере 453000 рублей неизвестным лицам. 14 апреля 2021 года Холина О.А. обратилась к банку с претензией, в которой указала, что операции по переводу денежных средств не выполняла, однако, банк в добровольном порядке ее требования не удовлетворил, денежные средства не возвратил. Холина О.А. обратилась в ТО ОП-1 СУ Управления МВД России г. Таганрога с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших денежные средства с ее счетов. 15 апреля 2021 года следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ Управления МВД России г. Таганрога вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации. 15 апреля 2021 года следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ Управления МВД России г. Таганрога вынесено постановление о признании Холиной О.А. потерпевшей по уголовному делу N. Кроме того, истец обращает внимание, что ею не были утрачены банковские карты, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга "Мобильный Банк", телефон и карта не передавались третьим лицам, СМС-сообщения с паролями для входа в систему "Онлайн" и совершения операций по списанию денежных средств с ее счетов ею не были получены.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года иск Холиной О.А. удовлетворен. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Холиной О.А. взысканы денежные средства в размере 453000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей в размере 229000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Суд взыскал с БАНК ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8030 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец обратилась в суд в связи с тем, что 14 апреля 2021 года в период с 09:46:56: по 10:46:56 с ее счета неизвестными лицами были переведены денежные средства в общей сумме 453000 рублей. По утверждению истца операции по переводу денежных средств были произведены без ее согласия. Банком установлено, что 14 апреля 2021 года после успешной аутентификации с использованием, на основании соответствующих распоряжений, поданных в банк с использованием учетной записи заявителя в мобильной версии системы дистанционного обслуживания (далее СДО), оформленных и подтвержденных (подписанных) в установленном договором дистанционного банковского обслуживания (далее договор ДБО) порядке с использованием средства подтверждения (Passcode), истцом совершены операции переводов денежных средств со своих счетов на счета третьих лиц клиентов банка и переводов через систему быстрых платежей (СПБ). Оспариваемые операции совершены с использованием мобильной версии системы дистанционного обслуживания, обеспечивающей предоставление онлайн- сервисов, форматирование, прием к исполнению, обработку, исполнение электронных документов в соответствии с договором дистанционного банковского обслуживания (далее договор ДБО). Заключение договора ДБО осуществляется путем подписания заявления. На предоставление комплексного обслуживания и присоединения к действующим Правилам и Тарифам этом же заявлении Клиент указывает доверенный номер телефона нотификации при предоставлении комплексного и дистанционного обслуживания.

На момент совершения оспариваемых операций не были выявлены признаки осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, в установленном пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". В обоснование своих действий и в подтверждение правомерности исполнения банком распоряжений истца о переводе денежных средств, поступивших в ВТБ-онлайн банк представил в суд доказательства перевода денежных средств в результате успешного ввода Passcode. Данный код клиент создает самостоятельно при первичной активации доступа в личный кабинет в ВТБ-онлайн. Сведениями о данном коде не располагает никто, кроме самого клиента, создающего его самостоятельно. Суды при вынесении решений не выяснили отличие пин-кодов, поступающих клиенту посредствам направления их СМС-сообщениями от Passcode, который клиент создает самостоятельно, и который не направляется банком при входе клиентом в систему, а вводится клиентом при активации входа в личный кабинет и совершения им банковских операций самостоятельно. Суды также не изучили Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее-Правила ДВО), которыми регулируется взаимодействие по дистанционному обслуживанию Банком клиента. В Правилах ДБО указано, что Passcode - код в виде цифровой последовательности, назначаемый клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций. Для каждого мобильного устройства клиентом назначается свой Passcode. Passcode невозможно восстановить. В случае если клиент забыл Passcode, требуется новая авторизация в мобильном приложении и назначение клиентом нового Passcode. Ответчиком представлены, документы подтверждающие, что перевод денежных средств в пользу третьих лиц был произведен в личном кабинете мобильном приложении ВТБ-онлайн посредством введения корректного Passcode и успешно идентификации введенных клиентом данных.

Для входа в личный кабинет в ВТБ-онлайн и для формирования распоряжения на перевод денежных средств в пользу третьих лиц не требуется направление пин-кода банком клиенту, как и не нужно клиенту направлять какие-либо сообщения банку как и банк не должен направлять какие-либо сообщения, не нужно вводить какие-либо дополнительные коды, так как операции совершенные в личном кабинете в ВТБ-онлайн, совершенные в рамках сессии открытой в результате успешного ввода Passcode, и идентифицированные как поступившие от имени клиента, считаются совершенными от имени клиента без дополнительного подтверждения (абз. 3 п. 5.4 Приложение 1 к Правилам ДБО). Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции банк не заявлял, о том, что при входе истцом в личный кабинет банком в ее адрес был направлен СМС-код. Банк неоднократно указывал на ввод клиентом созданного им самим Passcode, после ввода которого все совершенные операции в личном кабинете считаются совершенные от имени клиента. Подключения Push-уведомлений на другой телефон были произведены клиентом в личном кабинете 14.04.2021 в 11:31:37, то есть после совершения истцом оспариваемых операций. В период проведения оспариваемых операций с 09:46:56: по 10:46:56 доступа к какой- либо информации в рамках дистанционного облуживания истца не было установлено. Факт наличия у истца телефона в период проведения оспариваемых операций по дистанционным каналам наоборот подтверждает наличие возможности у истца самостоятельного проведения оспариваемых операций. В момент проведения операции входа с иного устройства не было зафиксировано.

От Холиной О.А. поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 01 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

В заявлении истец просила предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг: открыть ей мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предоставить доступ к Банку ВТБ-онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями правил предоставления Банка ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО), предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на ее имя в банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, направлять пароль для доступа в Банк ВТБ-онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета "Базовый" на мобильный телефон клиента, указанный в разделе "контактная информация" настоящего заявления, выдать ей УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), корреспонденцию направлять по адресу фактического проживания, указанному в разделе "Контактная информация" настоящего заявления, указанное в разделе "Персональные данные" настоящего заявления кодовое слово просила применять ко всем банковским картам, которые будут ей оформлены в рамках Договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В заявлении истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления Банка ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО), Правилами совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО), Сборником Тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

По условиям договора комплексного обслуживания физических лиц Холина О.А. присоединилась к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к Сборнику тарифов и процентных ставок для физических лиц - клиентов Банка ВТБ (ПАО).

На основании этого заявления истцу был открыт мастер-счет N в рублях.

Согласно Правил дистанционного банковского обслуживания в физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющихся неотъемлемой частью договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного между сторонами, доступ клиента в систему "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным (пункт 7.1.3 Правил и пункты к 4.4, 4.5 и 4.6 Приложения N 1 к Правилам), вход в ВТБ-Онлайн осуществляется с использованием УНК/номера карты/логина, пароля и СМС-кода/Push-кода.

Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием "ВТБ- Онлайн", производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения (подпункт 3.2.2 Правил).

Как следует из пункта 2 приложения 1 Правил дистанционного банковского обслуживания (далее - Правил ДБО) доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в указанную Систему ДБО предоставляется в рамках Договора ДБО в порядке, установленном подпунктами 1.5.2.1 - 1.5.2.2 Правил для заключения Договора ДБО. Второй и последующие входы в ВТБ-Онлайн осуществляются Клиентом с использованием УНК/номера Карты/Логина, Пароля и БМБ-кода/Push-кода, направленного банком Клиенту на Доверенный номер телефона.

Согласно пункту 5.1. приложения к Правилам ДБО подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП (одноразового цифрового пароля), SMS/Push-кодов, сформированных Токеном кодов подтверждения.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации клиента и подтверждения Заявлений БП и других действий (например, изменение номера телефона (за исключением Доверенного номера телефона) для направления информации в рамках Договора ДБО, ДКО, сохранение шаблона и иное), совершенных Клиентом в ВТБ-Онлайн.

Согласно пунктам 3.2.4, 7.1.3 Правил ДБО клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения. Соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передается распоряжение/заявление БП в банк.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у банка в результате исполнения распоряжений/заявлений БП, переданных в банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента.

В силу пункта 7 Правил ДБО клиент несет ответственность за правильность данных указанных в заявлениях, оформляемых в рамках Договора дистанционного банковского обслуживания, за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на которые Банк направлял пароль, одноразовый цифровой пароль (ОЦП), код, SMS/Push-коды или уведомления. Клиент самостоятельно несет все риски, Связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, Переданной в сообщениях по незащищенным каналам связи, самостоятельно несет все риски, связанные с получением банковских услуг посредством мобильного устройства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года в период с 09:56:25 по 10:46:56 осуществлены операции по переводу денежных средств в общей сумме 453 000 рублей без ведома истца и в отсутствие ее согласия с ее счета ответчиком перечислены денежные средства неизвестным лицам 4-мя переводами: 290 000 рублей, 8 000 рублей, 5 000 рублей и 150 000 рублей.

14 апреля 2021 года в 11:31:39 банк самостоятельно в рамках работы системного протокола по противодействию мошенническим операциям осуществил блокировку учетной записи клиента в ВТБ-Онлайн.

Истец указала, что она не давала распоряжений ответчику на перевод денежных средств на счета третьих лиц, СМС-коды ей на телефон не поступали, карта и телефон ею утрачены не были. В материалы дела истцом предоставлена детализация телефонных разговоров по мобильному номеру истца, из которой следует, что никакие смс-оповещения и Push-уведомления на телефон истца от банка не поступали.

14 апреля 2021 года Холина О.А. обратилась к банку с претензией, в которой указала, что операции по переводу денежных средств она не выполняла, однако, в добровольном порядке ее требования банк не удовлетворил, денежные средства не возвратил.

Холина О.А. обратилась в ТО ОП-1 СУ Управления МВД России г.Таганрога с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших денежные средства с ее счетов.

15 апреля 2021 года следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ Управления МВД России г. Таганрога вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление о признании Холиной О.А. потерпевшей по уголовному делу N.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, но ответчиком было отказано по причине отсутствия вины банка в утрате денежных средств.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьей 148, 153, 160, 168, 178, 420, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 8, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статей 3, 8, 13, 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения банку на списание денежных средств с его счета. Доказательств того, что банком, как лицом, являющимся профессиональным участником данных правоотношений, были надлежащим образом исполнены условия договора материалы дела также не содержат. Учитывая, что в действиях Банка ВТБ (ПАО) имелись нарушения прав Холиной О.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования штрафа и компенсации морального вреда. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал всеобъемлющей оценки следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, переданные сторонами с использованием СДО, признаются сторонами удовлетворяющими требованию совершения сделки в простой письменной форме, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекущими юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица, совершающего сделку, и могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Система дистанционного банковского обслуживания обеспечивает предоставление Онлайн-сервисов, формирование, регистрацию, обработку, исполнение распоряжений/заявлений БП клиентов в соответствии с договором ДБО.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1).

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частями 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, осуществить информирование клиента, запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения, а также возобновить исполнение распоряжения в порядке, установленном Федеральным законом N 161-ФЗ.

В пункте 3 Приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Отношения между клиентом Холиной О.А. и Банка ВТБ (ПАО), возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ клиента в "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента, который является строго конфиденциальным При этом в соответствии с общими положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки принадлежности физическому лицу предъявленного им идентификатора (подтверждение подлинности).

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, личный код, логин, номер карты клиента, номер счета, счета вклада, специального счета).

При этом в соответствии с общими условиями Правил ДБО под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для аутентификации, подтверждения (подписания) клиентом распоряжений/заявлений п/у, шаблонов, переданных клиентом в Банк с использованием системы ДБО, в том числе по технологии безбумажный офис с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является; SMS/Push-коды, сформированные токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Понятие Passcode определено в разделе 1 Правил ДБО и представляет собой код в виде цифровой последовательности, назначаемый Клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций. Для каждого мобильного устройства клиентом назначается свой Passcode. Passcode невозможно восстановить. В случае если клиент забыл Passcode, требуется новая авторизация в мобильном приложении и назначение клиентом нового Passcode.

Под простой электронной подписью (ПЭП) понимается электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в системе ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", и используемая для определения лица, подписавшего Электронный документ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апеляционной инстанции, указал, что банк, как лицо, являющееся профессиональным участником данных правоотношений, не представил доказательств того, что им надлежащим образом были исполнены условия договора. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о подтверждении спорных операций перевода денежных средств путем ввода ПИН-кода на мобильном устройстве истца, поскольку факт направления истцом с ее телефона СМС-сообщений, содержащего ПИН-код на имя банка во время совершения спорных операций опровергается распечаткой оказанных истцу услуг связи на сетевой ресурс N за 14.04.2021, которая подтверждлает доводы истца о том, что СМС-сообщения от банка с ПИН-кодом она не получала, банку распоряжений о переводе спорных денежных средств не направляла.

Между тем данные выводы сделаны без учета действующего законодательства, условий заключенного сторонами договора, в том числе Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), которые на предмет исполнения банком своих обязательств при осуществлении спорных переводов денежных средств судами надлежащим образом не проанализированы. Доводы ответчика об ином способе идентификации и аутентификации клиента Холиной О.А, а именно использование клиентом в качестве средства подтверждения Passcode для создания ПЭП, а также о том, что для входа в личный кабинет клиента в ВТБ-онлайн и для формирования распоряжения банку на перевод денежных средств в пользу третьих лиц не требуется направлять ПИН-кода банком клиенту либо сообщения клиента банку, вводить какие-либо дополнительные коды, так как все операции совершаются клиентом в личном кабинете в мобильном приложении ВТБ-онлайн в рамках сессии открытой в результате успешного ввода Passcode; судами проверены не были, представленные банком доказательства, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили.

Судами не установлено:

- каким образом при осуществлении спорных операций по переводу денежных средств был осуществлен доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания: Интернет - Банк через интернет-сайт Банка ВТБ (ПАО) либо Мобильное приложение - канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн;

- когда, с какого устройства и каким образом клиентом осуществлен вход в личный кабинет в системе ВТБ-Онлайн при совершении спорных операций по переводу денежных средств, что использовалось клиентом для осуществления входа УНК/номера карты/логина, пароля и СМС-кода/Push-кода, Passcode и т.д.

- в каком порядке в соответствии с Правилами ДБО производится банком идентификация и аутентификация клиента и исполнение распоряжений клиента по переводу денежных средств с использованием последним Passcode в Мобильном приложении - канала дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн;

- когда и кем было установлено мобильное приложение ВТБ-Онлайн и активация девайс-токена (мобильного устройства) клиента Холиной О.А, создан пароль (Passcode) для входа в мобильное приложение, изменялся ли пароль (Passcode) непосредственно перед осуществлением спорных операций по переводу спорных денежных средств. Требовалось ли дополнительное подтверждение осуществленных клиентом распоряжений СМС-кодом, и их исполнение банком после введения SMS/Push-кода, содержащегося в SMS/Push-сообщении, направленном на доверенный номер телефона, в случае использования клиентом (Passcode) и совершение операций в мобильном приложении ВТБ-Онлайн. Подключено ли мобильное устройство Холиной О.А. к Push-уведомлениям.

- каким образом производились авторизация клиента Холиной О.А. в мобильном приложении в системе ВТБ-Онлайн при совершении спорных операций: с использование Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения либо посредством применения специального порядка аутентификации либо иным способом;

- являлся ли номер телефона, к которому привязан личный кабинет клиента Холиной О.А, с которого осуществлялся вход в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн в момент совершения спорных операций, доверенным номером мобильного телефона, указанным в заявлении клиента Холиной О.А. на предоставление комплексного обслуживания;

- изменялся ли доверенный номер мобильного телефона клиента Холиной О.А. непосредственно перед совершением спорных операций, и если да, то каким образом;

- каким образом банком произведена идентификация и аутентификация клиента Холиной О.А. при осуществлении входа в личный кабинет в системе ВТБ-Онлайн перед совершением спорных операций, а также при получении электронных документов (распоряжений) по спорным переводам денежных средств на счета третьих лиц, и соответствовали ли действия банка согласованным сторонами условиями договора, в т.ч. Правилам ДБО;

- были ли оформлены электронные документы (распоряжения) по спорным переводам денежных средств Холиной О.А. и подписаны клиентом в порядке, установленном договором ДБО; имеется положительный результат проверки ПЭП Холиной О.А. банком. В частности соответствовал ли при совершении спорных операций идентификатор клиента Холиной О.А. в мобильном приложении на соответствующем мобильном устройстве и УНК, созданному при назначении клиентом Passcode;

- производилась ли банком проверка сочетания указанных уникальных параметров подтверждающих подлинность ПЭП клиента в электронных документах (распоряжениях);

- зафиксирована ли в протоколах работы Системы ДБО информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа (распоряжения) и его подписания клиентом с использованием средств подтверждения и о передаче их в банк

- был ли обязан банк направить клиенту Холиной О.А. уведомления о переводе с ее счетов денежных средств по спорным операциям и если да, то исполнил ли ответчик данную обязанность и каким образом.;

- имелись ли в соответствии с законом и условиями заключенного сторонами договора, в том числе Правилами ДБО, у банка основания для ограничения перевода денежных средств клиента Холиной О.А. либо для приостановления исполнения распоряжения о совершении операций, основания усомниться в достоверности данных распоряжений клиента, а также предположить, что они совершаются неуполномоченным лицом; были ли осуществлены банком спорных переводы денежных средств без распоряжения и согласия клиента Холиной О.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязанностей при исполнении договора на предоставление комплексного обслуживания, суд не дал оценку добросовестности поведения истца, хотя это также имело существенное значение для разрешения спора. Вопрос вины клиента в передаче конфиденциальной информации, в том числе доступа к телефону и личному кабинету ВТБ-онлайн третьим лицам, при разрешении спора судами на обсуждение сторон не выносился, между тем в материалах дела имеются сведения о телефонных разговорах Холиной О.А. со сторонними лицами по поводу банковского обслуживания банком ВТБ (ПАО) непосредственно перед совершением спорных операций.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с банка денежных средств, переведенных на счета третьих лиц в отсутствие распоряжений клиента, суд не предпринял меры к установлению лиц, на банковские счета которых переведены спорные денежные средства, и не привлек к их участию в деле, в то время как, решение суда в данном случае может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, дело судом первой инстанции рассмотрено формально, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установлены, что противоречит указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, таким как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун