Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36910/2023[88-497/2024-(88-41177/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к Фирсовой Татьяне Юрьевне, Плешкуновской Алине Юрьевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Фирсовой Татьяны Юрьевны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" обратилось в суд с иском к наследникам имущества ФИО5, в котором просило взыскать с наследника имущества ФИО5, в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" задолженность по оплате за поставленный природный газ за период с 01 февраля 2022 года по 31 января 2023 года в сумме 95243, 67 рублей, пени за просрочку внесения платежей за газ на 31 января 2023 года в размере 6335, 80 рублей, судебные расходы по получению документов в сумме 01, 82 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 3 231, 63 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области, в том числе поставляет газ в жилое помещение по адресу: "адрес". Собственником жилого дома по вышеуказанному адресу являлся ФИО5 Плата за коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем. Абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. Потребитель природного газа не выполнял свою обязанность по своевременной и полной оплате поставленного газа, в связи с чем, за период с 01 февраля 2022 года по 31 января 2023 года образовалась задолженность за газ в размере 95243, 67 рублей. Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2023 года иск ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" удовлетворен частично. С Фирсовой Т.Ю. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" взысканы: задолженность по оплате за поставленный природный газ за период с февраля 2022 года по 31 января 2023 года в размере 95243 руб. 67 коп, пени за просрочку платежей в сумме 6 336 руб. 80 коп, судебные расходы по получению документов в сумме 01 руб. 82 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 231 руб. 63 коп, а всего 104 813 рублей 92 копейки. В удовлетворении заявленных требований к ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2023 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2023 года изменено, уменьшена взысканная с Фирсовой Т.Ю. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" задолженность по оплате за поставленный природный газ за период с 1 февраля 2022 года по 31 января 2023 года с 95243 руб. 67 коп. до 20808 руб. 35 коп, сумма пени за просрочку платежей с 6336 руб. 80 коп. до 4904 руб. 23 коп, расходы по уплате госпошлины с 3 231 руб. 63 коп. до 971 руб, общую сумму с 104813 руб. 92 копеек до 26685 руб. 40 коп. В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фирсовой Т.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фирсова Т.Ю, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2023 года. В обоснование жалобы указано, что спорный жилой дом являлся залоговым имуществом, входил в конкурсную массу по делу о банкротстве и находился в процессе реализации в ходе процедуры банкротства, а затем в ходе рассмотрения гражданского дела был продан новому собственнику в ходе процедуры банкротства с торгов. Решение вынесено без учета по делу позиции финансового управляющего умершего должника - ФИО7, а также залогодержателя спорного домовладения и покупателя (собственника) дома с торгов, которые должны были быть привлечены судами к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения грубо нарушены положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а судом апелляционной инстанции данное нарушение проигнорировано. Кассатор полагает, что что спор при сложившихся обстоятельствах подсуден Арбитражному суду Волгоградской области. Судами обжалуемые решение и определение вынесены несмотря на отсутствие в деле каких-либо доказательств возникновения у Фирсовой Т.Ю. обязательств по выплате спорной задолженности за период с 01 февраля 2022 года по 31 января 2023 года, поскольку Фирсова Т.Ю. не является и не являлась собственником спорного домовладения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области. Поставка газа по адресу: "адрес", осуществлялась на основании договора от 30 декабря 2005 года N, заключенного между истцом и ФИО5, по лицевому счёту N, открытому на имя ФИО5, размер объёма поставленного природного газа по указанному адресу рассчитывался по показаниям прибора учёта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III - РК N от 20 ноября 2021 года.

В установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратился наследник первой очереди - дочь Фирсова Т.Ю.; ответчик Плешкуновская А.Ю. отказалась от причитающегося ей наследства в пользу Фирсовой Т.Ю.

Нотариусом по заявлению Фирсовой Т.Ю. было заведено наследственное дело N к имуществу ФИО5

За период с 1 февраля 2022 года по 31 января 2023 год в адрес истца от ответчика не поступала информация о показаниях прибора учёта газа, в связи с чем начисление платы за поставленный природный газ по лицевому счёту N производилось в соответствии с требованиями пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Для установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщены сообщение ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" от 20 июля 2023 года, перерасчёт по начислению платы за поставленный природный газ и пеню.

Из указанных выше документов следует, что в ходе проведения 22 июня 2023 года проверки газового оборудования по адресу: "адрес", контролёром газового хозяйства зафиксированы показания прибора учёта газа - 43795 куб.м, в связи с этим с учётом перерасчёта за период с 01 февраля 2022 года по 31 января 2023 год сумма задолженности за поставленный природный газ составляет 20808, 35 рублей 35 копеек, пеня за просрочку платежей 14904, 23 рубля.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Фирсова Т.Ю, жилой дом, принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: "адрес", в рамках дела о банкротстве ФИО5, был реализован и с 19 июня 2023 года новым собственником жилого дома стал ФИО8

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 210, 309, 539, 548, 1112, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате за потребленный газ за период с 01 февраля 2022 года по 31 января 2023 года, должна быть возложена на ответчика Фирсову Т.Ю, как на наследника

умершего ФИО5 Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности, суд исходил из представленного истцом расчёта в размере 95 343, 67 рублей. Поскольку судом установлен факт несвоевременного внесения ответчиком оплаты за газ, требования истца о взыскании пени также признаны судом обоснованными. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, однако, в связи с предоставлением истцом перерасчёта задолженности по поставке газа, посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал всеобъемлющей оценки следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела поставка газа в жилой дом по адресу: "адрес", осуществлялась на основании договора от 30 декабря 2005 года N, заключенного между истцом и

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является ответчик Фирсова Т.Ю.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

С учетом действующих норм права и установленных судами обстоятельств дела, наследник Фирсова Т.Ю. приняла в собственность все наследственное имущество ФИО5, в том числе жилой дом по адресу: "адрес", на дату открытия наследства независимо от того была ли произведена государственная регистрация перехода права собственности на него, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), при банкротстве залогодателя расходы на уплату коммунальных платежей, необходимых для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В частности, если принять во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, расходы на отопление для поддержания температурного режима объекта непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежат компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление периода образования спорной задолженности и ее размер имеет существенное значение для определения норм материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении дела и установления правоотношений сторон.

Истцом заявлены требования об оплате задолженности за поставленный в указанный жилой дом природный газ в сумме 20 808, 35 рублей 35 копеек, пени за просрочку платежей 14 904, 23 рубля за период с 01 февраля 2022 года по 31 января 2023 год.

Материалами дела установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2022 принято заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, возбуждено производство по делу N N определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 по делу N N заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО12 признано обоснованным, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 с обеспечением требований банка залоговым имуществом, указанным выписке из ЕГРН, в том числе жилым домом по адресу: "адрес".

Жилой дом по адресу: "адрес", являлся залоговым имуществом по кредитному договору N от 03.05.2007, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ФИО5, входил в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО5 и находился в процессе реализации в ходе процедуры банкротства, а затем в ходе рассмотрения гражданского дела был продан с торгов новому собственнику ФИО8 в ходе процедуры банкротства ФИО5.

Согласно сообщению истца за период с 01.06.2022 по 12.06.2023 в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" информация о показаниях прибора учета газа не поступала, в связи с чем, начисление платы за поставленный природный газ по лицевому счету производилось исходя из объема среднемесячного потребления. В ходе проведения 22.06.2023 проверки газового оборудования по адресу: "адрес", контролером зафиксированы показания учета газа, в связи с чем, произведен перерасчет задолженности за период с 01.01.2022 по 13.06.2023.

Определяя сумму задолженности ответчика за период с 01.02.2022 по 31.01.2023 в размере 20808 руб. 35 коп. на основании представленной истцом в суд апеляционной инстанции справки, суд оценку данному документу не дал и не учел сведения в нем изложенные.

Так, в данной справке истцом указан иной период образования долга по оплате за газ - с 01.01.2022 по 12.06.2023, в том числе указано о наличии на 23.12.2022 сальдо (долга по оплате за газ) в сумме 14701, 78 руб. без указания периода и оснований его образования; начисление оплаты за газ по показаниям прибора учета за январь-май 2022 года в сумме 27230, 19 руб, что общей сумме составляет 41931, 97 руб, при этом оплата за газ за период январь-май 2022 года поступила в сумме 14000 руб, а долг (сальдо) по оплате за газ на май 2022 года составил 27931, 97 руб.; за период с июня 2022 года по июнь 2023 года истцом помесячно указаны объем потребленного газа и начисленная оплата за его потребление.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определен период образования истребуемой ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" задолженности за газ и ее размер нашли свое подтверждение материалами дела.

Доводы ответчика Фирсовой Т.Ю. о том, что спорная задолженность не могла образоваться в период ее владения домом, поскольку сразу на момент смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение спорного жилого дома было отключено, в связи с чем, задолженность за газ образовалась либо до смерти наследодателя, либо в период возбуждения дела о банкротстве и перехода залогового имущества в результате торгов в собственность ФИО8, как и доводы о том, что требования о взыскании спорной задолженности должны были быть заявлены ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в рамках арбитражного дела о банкротстве ФИО5 посмертно, в ходе судебного разбирательства проверены не были и надлежащей оценки судов в обжалуемых судебных постановлениях не получили.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, как суд первой инстанции, так и суд апеляционной инстанции уклонились от установления по делу имеющих существенное для разрешения спора обстоятельств, а именно: за какой период образовалась спорная задолженность за поставленный газ и на кого законом возложена обязанность по ее оплате, в частности: состав и стоимость наследственного имущества ФИО5; имелась ли задолженность за поставленный в домовладение газ на день смерти ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ; когда фиксировались контролером истца показания прибора учета газа в домовладении при жизни ФИО5 и после его смерти и каковы были данные показания; кто и в какие периоды являлся собственником жилого дома после смерти Паринцева Ю.Г.; подавалась ли и кем именно информация о показаниях прибора учета газа в домовладение за период с 14.11.2021 до 01.02.2022; производилось ли начисление истцом платы за поставленный газ и каким образом за период с 14.11.2021 до 01.02.2022, кто и на каком основании производил оплату газа, поставленного в домовладение за период с 14.11.2021 до 01.02.2022 и имелась ли задолженность перед истцом в указанный период; производилось ли компетентными организациями отключение и подключение газа в домовладение после смерти ФИО5; когда жилой дом был передан в залог КБ "Москоммерцбанк" (АО); передавалось ли кому-либо на хранение залоговое имущество (жилой дом) в рамках дела о банкротстве либо исполнительных производств (если таковые имели место); кто именно пользовался жилым домом с момента смерти наследодателя до перехода права собственности на него по результатам торгов к новому собственнику; производились ли какие-либо действия с залоговым жилым домом в рамках дела о банкротстве ФИО5 до его реализации с торгов; фиксировались ли, кем и каким образом показания прибора учета газа при передаче жилого дома новому собственнику ФИО8; являлись ли расходы на оплату поставленного газа на отопление, необходимыми для поддержания заложенного жилого дома в исправном состоянии (его

сохранности), подлежали ли они оплате за счет выручки от его реализации с торгов до начала расчетов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, и если да, то за какой период и в какой сумме.

Между тем, суды нижестоящих инстанций в нарушении требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, данные юридические обстоятельства на обсуждение сторон не вынесли, не определили нормы закона, которыми следует руководствоваться при разрешении дела и установления правоотношений сторон, не разрешили вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не предложили участникам процесса предоставить дополнительные доказательства в их подтверждение, а при наличии у них затруднений не оказали содействие в получение данных доказательств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд был обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковыми являются кредитор ФИО5 и залогодержатель КБ "Москоммерцбанк" (АО), конкурсный управляющий ФИО5, а также новый собственник реализованного с торгов жилого дома по адресу: Волгоград, "адрес", - ФИО8, которые судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены не были, в связи с чем, они были лишены права высказать свою позицию по существу заявленных исковых требований и представить доказательства в ее подтверждение.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки нижестоящего суда не исправил.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, при этом юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по делу не установлены, лица, имеющие материально-правовой и процессуально-правовой интерес в исходе дела не привлечены, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун