Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-37160/2023[88-533/2024-(88-41275/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Н.В. Бетрозовой, судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Владимира Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И.Мотиной, пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Доброконова Л.В. обратилась в Центральный районный суд "адрес" с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (4 участника), в том числе, с участием автомобиля Minicooper, государственный номерной знак N, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки Mazda 3, государственный номерной знак N с прицепом N государственный номерной знак N, с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный номерной знак N, с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номерной знак N под управлением ФИО5, который был признан виновным в ДТП, в соответствии с административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX N, ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. Однако ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не осуществил выплату страхового возмещения, не направил мотивированный отказ.

Страховщику ДД.ММ.ГГГГ доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта, выполненному ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" Таким образом размер ущерба составил "данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты" По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере "данные изъяты" в день, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты", расходы на услуги нотариуса "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2018 г. иск Доброконовой Л.В. удовлетворен. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Доброконовой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка "данные изъяты", штраф "данные изъяты", расходы по оплате независимой экспертизы "данные изъяты", расходы на оформление доверенности у нотариуса "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате услуг адвоката "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", а также суд указал производить взыскание неустойки в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой указал, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, от осмотра автомобиля по месту хранения уклонился, о проведении независимой экспертизы истец не уведомил страховщика. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что имеется преступный сговор группы лиц, направленный на незаконное завладение денежными средствами страховой компании, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, подсудность рассмотрения дела была нарушена, ответчик не был извещен о дате судебного заседания, в связи с этим ответчику не было известно о состоявшемся решении суда до момента списания взысканных судом денежных средств со счета страховой компании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2018 г. отменено ввиду нарушения правил подсудности и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Славянский районный суд Краснодарского края.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года заявление Сахарова В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Доброконова Л.В. заменена на правопреемника - Сахарова В.В.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года исковые требования Сахарова В.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сахарова В.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой экспертизы "данные изъяты", расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований - отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края взыскана сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты". С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертное бюро "Альянс" в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы взыскано "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование кассационной жалобы указал, что истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, заключение судебного эксперта выполнено без проведения осмотра транспортного средства, судебный эксперт не состоит в штате экспертной организации, выводы судебного эксперта носят вероятностный характер, относимость заявленных повреждений обстоятельствам ДТП является недоказанной, в калькуляцию судебного эксперта включены повреждения, не подтвержденные фотоматериалами, судебный эксперт неверно определилнеобходимый объем ремонтных воздействий, не учел характер и степень повреждений ТС истца. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до представления ТС на осмотр страховщику. Действия истца являются грубым нарушением порядка проведения осмотра и независимой экспертизы, поскольку первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. Считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на проведение экспертизы и действиями ответчика. Убытки возникли в связи с виновными действиями истца, следовательно, они не могут быть взысканы. Также полагает, что требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда связано с требованием о взыскании страхового возмещения, которое в данном случае не подлежит взысканию. Указывает на признаки злоупотребления правом со стороны истца. Судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований законодательства, поскольку, будучи убытками, они не являются вынужденными и связаны с недобросовестным поведением истца, поэтому не могут быть возложены на ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Миникупер, государственный знак N принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный знак N, под управлением ФИО5, который признан виновным в ДТП в соответствии с административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП бала застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

При обращении к ответчику Доброконова Л.В. в своем заявлении указала, что её автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, в связи с этим просила произвести осмотр транспортного средства по адресу: "адрес".

Для проведения осмотра транспортного средства страховщик неоднократно направлял в адрес представителя истца телеграммы с предложением предоставить транспортное средство на осмотр в "адрес" по месту нахождения страховщика либо по месту нахождения автомобиля.

В ответ на данные предложения представитель истца направил страховщику телеграммы, где просил представителя страховщика осмотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10-00час. по адресу: "адрес".

Согласно представленному фотоматериалу автомобиль истца отсутствовал по указанному адресу в указанные дату и время (т.2 л.д. 19-48).

В связи с непредоставлением автомобиля на осмотр, страховщик ДД.ММ.ГГГГ возвратил заявлением истца без рассмотрения.

Представитель истца повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль Minicooper на осмотр также не был предоставлен. В связи с этим выплата страхового возмещения не была произведена.

В обоснование размера ущерба истец предоставил экспертное заключение N, подготовленное ИП ФИО6 (Центр независимых экспертиз), где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости "данные изъяты", размер ущерба составил "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 мая 2018 года была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Независимый центр оценки". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимый центр оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости "данные изъяты".

При рассмотрении дела в Славянском районном суде Краснодарского края ответчик не согласился с результатами данной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Славянский районный суд Краснодарского края по ходатайству представителя ответчика назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертное бюро - Альянс". На обсуждение экспертам были поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа.

По результатам повторной экспертизы, проведенной на основании определения Славянского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертное бюро - Альянс"), эксперт пришел к выводу, что в результате сравнительных исследований совокупности всех признаков установлено, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Minicooper, государственный знак N, с учетом износа составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости "данные изъяты", всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" ("данные изъяты").

Разрешая настоящий спор, Славянский районный суд Краснодарского края, руководствуясь положениями ст.12, ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.78, п.82, п.84, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы экспертизы, определяя целесообразность взыскания страхового возмещения и его размер, подлежащий выплате в связи с наступлением страхового случая, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты".

Поскольку выплату страхового возмещения страховщик не произвел, это повлекло расходы, связанные с обращением в суд, на составление отчета и почтовые расходы, в связи с этим суд признал их необходимыми и взыскал в пользу истца расходы в размере "данные изъяты" за проведение независимой оценки и "данные изъяты" за почтовые расходы за счет ответчика.

Установив, что в действиях страховой компании имелись нарушения в виде просрочки выплату и в виде отказа от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с этим частично удовлетворил их. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.98, ст.100, ст.103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы Славянского районного суда Краснодарского края обоснованными.

Однако с обжалуемым судебным постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования, риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. 32-34 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, принимая решение об удовлетворении требований суд первой и апелляционной инстанций указанные выше положения норм права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ не учли, не выяснил обстоятельства (причину) невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, не исследовал обстоятельства выполнения страховщиком обязательств по извещению истца с предложением предоставить автомобиль к осмотру, не исключил злоупотребление правом со стороны истца, документы, подтверждающие ремонт автомобиля, не представлены суду.

Возражая относительно выводов повторной судебной экспертизы, сторона ответчика указывала, что экспертиза проведена с нарушением норм Единой Методики, не было осмотрено транспортное средство, относимость заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП носят вероятностный характер, в калькуляцию эксперта включены повреждения, не подтвержденные фотоматериалами, фотоматериалы не удостоверены подписью эксперта-техника, проводившего экспертизу.

Данные обстоятельства, указанные в доводах ответчика о нарушении экспертом, проводившим экспертизу на основании определения суда, требований установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

С учетом заявленного спора, судом подлежали исследованию юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, в частности поврежденного ТС, фотоматериалов на электронном носителе по факту ДТП. Доказательств невозможности предоставления автомобиля истца на экспертное исследование в материалы гражданского дела не представлены, при этом ремонт ТС не освобождает сторону от предоставления автомобиля эксперту.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, с предложением сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать об их истребовании, и к проведению по делу судебной экспертизы по указанному вопросу, районный суд тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

В ходе производства экспертизы судебным экспертом в отсутствии натурного сопоставления автомобилей участников ДТП недостаточно классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; не произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов) для сопоставления повреждений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактически вопрос соответствия, полученных автомобилем истца повреждений заявленному ДТП, не исследован с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал, что экспертное заключение, проведенное без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, а зафиксированные повреждения при осмотре страховой компанией и осмотре экспертной организацией по инициативе истца имеют значительные различия, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, повторная судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов проведена без осмотра транспортного средства, наличие препятствий в предоставлении автомобиля истца в отремонтированном виде, не указано.

Вместе с тем, с учетом существа спора, указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Суд не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на обоснованные возражения ответной стороны, не устранил данные противоречия путем опроса эксперта.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере штрафа и неустойки, так же заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В суде первой и апелляционной инстанций страховщик указывал на нарушения и злоупотребления, допущенные со стороны истца, такие как непредоставление истцом автомобиля на осмотр, проведение истцом осмотра автомобиля в одностороннем порядке, предоставление истцом недостоверных сведений о том, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие передвижению т.д.

Однако исследование данных доводов не нашло своего подтверждения в судебных актах.

Кроме того, заявленный размер неустойки ограничен максимальным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего "данные изъяты"

Следовательно, максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать "данные изъяты", однако суд первой инстанции не установилтакого ограничения и при этом не учел сумму взысканной неустойки.

Указанное нарушение при проверке решения нижестоящего суда, судебной коллегией Краснодарского краевого суда не исправлено.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума ВС от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил, доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дал, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установил, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранил.

Допущенное нарушение процессуальных норм является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко