Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-38187/2023[88-921/2024-(88-42297/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.В. Бетрозовой, судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосениной Тамары Николаевны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Стусенко Александра Яковлевича, Голосениной Тамары Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, выслушав представителя истца Голосениной Т.Н. и третьего лица Стусенко А.С. - Стасюка А.С, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ответчика ФИО8, возражавшей против отмены судебных актов, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Голосенина Т.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконными и отменить приказ и.о. ректора ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штатов "Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства" филиал ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского"; приказ ректора ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" об увольнении Голосениной Т.Н.; восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию моральною вреда в размере "данные изъяты"

Заявленные требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заместителя директора Ялтинскою инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства (филиал) ФГДОУ ПО "КФУ им.В.И. Вернадского".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора ФГДОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" указано на сокращение штатов Филиала. Данный приказ истец считает незаконным, полагает, что указанное сокращение штата является массовым и в силу части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации предупреждение об увольнении должно производиться за три месяца до увольнения; ссылаясь на положения отраслевого соглашения указывала, что решение об увольнении работника образования может быть принято не ранее чем за три месяца.

В связи с незаконностью приказа о сокращении штатов Филиала, произведенное увольнение истец полагает также незаконным.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Голосениной Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда, что проведенное сокращение штатов и последующее увольнение не является массовым, так как суд исходил из общей численности штата всего Университета, а основаниям пункта 8.6 Отраслевого соглашения никакой оценки не дал. Указывает, что в соответствии с Положением о "Ялтинском инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства" филиале ФГАОУ ВО "КФУ им. В. И. Вернадского", принятого на заседании ученного совета ФГАОУ ВО "КФУ им. В. И. Вернадского" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) и утвержденного ректором ФГАОУ ВО "КФУ им. В. И. Вернадского" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) (Далее Положение) и согласно пункту 1.4 ЯИТЦ является обособленным структурным подразделением Университета, созданным на базе Ялтинского филиала Государственного предприятия "Головной территориальный научно-исследовательский и проектный институт "КРЫМНИИПРОЕКТ", расположенный вне места расположения Университета, по адресу: "адрес" (пункт 1.3), выполняющий функции Университета или их часть.

В силу пункта 1.6 Положения ЯИТЦ имеет отдельный баланс, который входит в сводный баланс Университета, ведет отдельный бухгалтерский и налоговый учет. А в силу пункта 1.10 ЯИТЦ "не имеет целью извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых филиал создан".

В соответствии с Уставом ФГАОУ ВО "КФУ им. В. И. Вернадского", осуществляет деятельность и несет ответственность за организацию и ведение кадровой работы, организовывает работу филиалов и лично принимает решения о приеме на работу сотрудников и их увольнении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения между сотрудниками предприятия и работодателем, кроме трудового законодательства и в соответствии с ним же регулируются Коллективным договором.

Так, в закрепленных в коллективном договоре обязательствах прямо установлена обязанность в случае сокращения численности или штата работников структурных подразделений, которые могут к массовому увольнению - не позднее, чем за три месяца. Профсоюзный комитет обсуждал и дал согласие на увольнение 10, 5 штатных единиц работников исключительно из штатного расписания ЯИТЦ, а не общей численности штата всего университета.

Согласно штатному расписанию ЯИТЦ, численность его сотрудников составляет 45 человек, следовательно, одновременное сокращение штатов в количестве 11 человек является массовым увольнением и должно согласовываться не позднее, чем за три месяца.

Указывает, что протоколом заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ выборным органом отказано работодателю в согласовании приказа о сокращении штата, работодателем нарушены нормы части 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями которой регламентировано, что в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. Обращает внимание, что никаких консультаций и протоколов по их результатам не оформлялось.

В нарушение требований действующего трудового законодательства, уже ДД.ММ.ГГГГ выборный орган в лице первичной профсоюзной организации в лице профсоюзного комитета, проведенного в режиме заседания, повторно собрался и повторно рассмотрел требование работодателя о сокращении работников ЯИТЦ.

Считает, что согласие профсоюза получено с нарушением трудового законодательства, т.к. первоначально необходимо было бы провести консультации, оформить их соответствующим протоколом и только тогда разрешить вопрос по существу.

Обращает внимание, что выборный орган - первичная профсоюзная организация ЯИТЦ, которая является структурным подразделением, также рассмотрела вопрос о сокращении штатов ЯИТЦ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие с сокращением штата. Однако, к рассмотрению дела выборный орган качестве третьего лица привлечен не был, что является нарушением норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом, третьими лицами было указано, что сокращение штата носило формальный характер преследующий увольнение конкретных сотрудников по личным мотивам руководства работодателя, при это были представлены доказательства, что после сокращения штатов, штат ЯИТЦ был наоборот увеличен и уже в настоящее время составляет 57 единиц, против 50 на момент сокращения. Однако, представленные доказательства судом апелляционной инстанции были отвергнуты.

Третье лицо Стусенко А.Я. в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Голосениной Т.Н, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебные извещения вручены адресатам Первичной профсоюзной организации работников ФГАОУ ВО "КФУ им. В. И. Вернадского", ответчику ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства" филиал ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", Инспекции по труду Республики Крым.

Судебные извещения, направленные в адрес Голосениной Т.Н, Бурова П.В, Иванченко Л.С, Клименко Л.И, Орловской Е.В, Паньшиной А.М, Студеникина А.Е, Стусенко А.Я, Суровой Н.В, Чибисова Н.Г. возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку указанные лица уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовые извещения возвращены в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" и Голосениной Т.Н. заключен трудовой договор N, где согласно пункту 1.1. работник принимается на работу в Университет на должность заместителя директора Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства (филиал) на 1, 0 ставку.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 трудового договора, работа, выполняемая по настоящему договору, является для работника основной; настоящий договор по соглашению сторон заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации как с лицом, являющимся пенсионером по возрасту.

В трудовом договоре стороны определили права и обязанности сторон, порядок оплаты труда, условия труда и отдыха, ответственность сторон, порядок изменения прекращения договора.

Приказом и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ Голосенина Т.Н. принята на работу в Ялтинский инженерно-технический центр по созданию объектов градостроительства (филиал) ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (т.1 л. д. 107).

Приказом и.о. ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок действия срочного трудового договора, заключенного с ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; между сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом врио ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок трудового договора, заключенного с ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий ректора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом и.о. ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ изменен первоначальный срок действия срочного трудового договора, заключенного с Голосениной Т.Н, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101); между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части срока его действия (т.1 л. д.102).

Приказом и.о. ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штатов Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства (филиал) ФГАОУ ВО "КФУ им.В.И. Вернадского" исключены (сокращены) с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства (филиал) Университета ряд штатных единиц (должностей), в том числе заместитель директора филиала - 1, 0 штат, единица (т.1 л. д. 13).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N Голосенина Т.Н. извещена о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ею должности, а также о том, что ей будут предложены имеющиеся вакантные должности, при отсутствии вакантных должностей или отказа от предложенной работы трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N будет прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л. д. 100).

Согласно комиссионно составленного должностными лицами Университета акта от ДД.ММ.ГГГГ N Голосенина Т.Н. отказалась от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N; содержание уведомления зачитано ей вслух; от получения второго экземпляра акта Голосенина Т.Н. также отказалась, о чем должностными лицами на акте сделана соответствующая отметка (т. 1 л. д. 99).

О наличии вакантных должностей работодатель уведомлял истца посредством письменных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 96), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 94), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 92), от получения которых истец также отказалась, о чем должностными лицами Университета составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 95), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 93), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 91).

Согласно указанным актам, содержание вакантных должностей было зачитано Голосениной Т.Н. вслух.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Голосенина Т.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия (т.1 л. д. 90).

На указанном приказе ФИО11II. сделана отметка о несогласии с приказом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в их совокупности имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о фиктивности сокращения, основания для признания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского" незаконным и его отмене отсутствуют.

Также судом указано, что произведенное увольнение не является массовым, в связи с этим о предстоящем увольнении работники должны были быть уведомлены за два месяца до увольнения, а не за три месяца, как об этом указывает истец.

Поскольку истец связывает незаконность увольнения с незаконностью приказа N "О сокращении штатов "Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства" филиал ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И.Вернадского", а также с нарушением сроков уведомления, в удовлетворении которых судом отказано, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании увольнения Голосениной Т.Н. незаконным и иных производных от них требований (восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда).

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 г. N 1913-0, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части 1 статьи 77, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 4 статьи 179, части 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя; согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно: перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского" незаконным, суд первой инстанции, установив факт реального сокращения штата университета в соответствии с программой оптимизации финансово-хозяйственной деятельности учреждения, одобренной на заседании совета Министерства науки высшего образования Российской Федерации по рассмотрению вопросов финансового состояния организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятий по совершенствованию управляющих, вспомогательных и обеспечивающих процессов, правильно исходил из того, что сокращение штата университета было произведено по организационным и экономическим причинам, а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем доводы кассационных жалоб о фиктивности сокращения штата судебной коллегией отклоняются.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1993 г. N 99 (ред. от 24 декабря 2014г.) "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения" основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятий, учреждений, организаций либо сокращением численности или штата работников за определенный календарный период.

Одним из источников, в которых определены такие критерии, являются отраслевые и (или) территориальные соглашения (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу пункта 8.5.1 Отраслевого соглашения по образовательным организациям высшего образования, находящимся в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, на 2021 - 2023 годы (утв. Минобрнауки России, Профсоюзом работников народного образования и науки Российской Федерации 9 апреля 2021 г.), которым руководствуется Университет как образовательная организация высшего образования, находящаяся в ведении Минобрнауки РФ согласно своего Устава, стороны указанного Соглашения договорились совместно обеспечивать выполнение работодателями требований о своевременном (не менее чем за три месяца) и в полном объеме представлении органам службы занятости и выборному профсоюзному органу первичной профсоюзной организации информации о возможных массовых увольнениях работников в связи с сокращением численности или штата, а также в случае ликвидации образовательных организаций высшего образования.

При этом увольнение считается массовым в следующих случаях: ликвидация образовательной организации высшего образования с численностью работающих 15 и более человек; сокращение численности или штата работников в количестве: 20 и более человек в течение 30 дней; 60 и более человек в течение 60 дней; 100 и более человек в течение 90 дней.

Увольнение работников в количестве 1 процента общего числа работающих, в связи с ликвидацией образовательной организации высшего образования либо сокращением численности или штата в течение 30 календарных дней в регионах с общей численностью занятых менее 5 тыс. человек;

Увольнение 10 и более процентов работников в течение 90 календарных дней в образовательной организации высшего образования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно пункту 3.7 Устава ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", утвержденного приказом Минобрнауки России от 28 декабря 2018 г. N 1380, Университет имеет филиалы, в том числе Ялтинский инженерно-технический центр по созданию объектов градостроительства (филиал) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (подпункт 12 пункта 3.7 Устава Университета).

Ялтинский инженерно-технический центр по созданию объектов градостроительства Университета является обособленным структурным подразделением Университета (Филиал); не является юридическим лицом, что также закреплено в пункте 1.4 Положения о Ялтинском инженерно-техническом центре по созданию объектов градостроительства (далее - Положение), следует также из выписки из ЕГРЮЛ Университета и определено в Уставе Университета.

Согласно пункту 1.5 Положения, Филиал осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Университета, настоящим Положением, приказами и распоряжениями ректора Университета, решениями Ученого совета Университета, директора Филиала и иными локальными нормативными актами Университета и Филиала.

Деятельность, подлежащую лицензированию, сертифицированию и аккредитации согласно действующему законодательству Российской Федерации Филиал осуществляет на основе и в пределах лицензий, допусков, иных разрешительных документов и свидетельства о государственной аккредитации, выданных Университету.

Отклоняя доводы истца, что сокращение является массовым, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что с целью определения данного обстоятельства следует исходить из общей численности работников образовательной организации высшего образования в целом, а не конкретного филиала.

Понятие образовательной организации (в том смысле, в котором оно использовано в тексте соответствующего межотраслевого соглашения) содержится в статьях 21-23 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходя из правового смысла которых, под образовательной организацией может пониматься лишь юридическое лицо.

Ялтинский инженерно-технический центр по созданию объектов градостроительства Университета, должность в котором занимал истец и в котором проводилось сокращение согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении штатов Ялтинского инженерно-технического центра (филиал) Университета", не является юридическим лицом и образовательной организацией сам по себе, поскольку является филиалом образовательной организации - Университета, в связи с чем суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что пункт 8.5.1 Отраслевого соглашения по образовательным организациям высшего образования, находящимся в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, на 2021 - 2023 годы (далее - Отраслевое соглашение) распространяет свое действие на Университет, но не на Ялтинский инженерно-технический центр по созданию объектов градостроительства Университета как на филиал в отрыве от Университета.

Ссылку в кассационных жалобах на повестку дня профсоюзного комитета, а также Приказ N 568, в котором указывалось, что сокращение работников проводилось исключительно от общей численности ЯИТЦ, судебная коллегия признала несостоятельной. Из содержания повестки дня профсоюзного комитета и приказа, на которые ссылается истец, усматривается, что речь в них идет об исключении (сокращении) штатных единиц из штатного расписания Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства (филиал) ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", то есть именно в контексте филиала учреждения.

Сокращение штатов работников Ялтинского инженерно-технического центра осуществлялось без отрыва от общей численности работников ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", общая численность работников которого 5444.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, что увольнение носило массовый характер, не нашли подтверждения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы кассационных жалоб о несоблюдении работодателем процедуры увольнения ввиду нарушения работодателем положений части 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, получения согласия профсоюза с нарушением трудового законодательства, т.к. после первоначального несогласия профсоюзного органа с сокращением штата необходимо было провести консультации, оформить их соответствующим протоколом и только тогда разрешить вопрос по существу, судебная коллегия признала несостоятельными..

К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, в частности установлен особый порядок расторжения заключенных с такими работниками трудовых договоров и увольнения этих работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом (часть 8 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

При не достижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда (часть 9 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 697-О, от 18 октября 2012 г. N 1876-О, от 27 июня 2017 г. N 1275-О) указал, что части первая и вторая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии.

В подпунктах "а" и "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Между тем, сведений о том, что истец относится к лицам, при увольнении которых требовалось согласие профсоюзного органа на увольнение, материалы дела не содержат. Требования истца мотивированы тем, что решение об увольнении третьего лица - ФИО12, занимающей должность председателя профсоюзного комитета ЯИТЦ и не освобожденной от основной работы, принято без согласования вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Однако, из смысла приведенных норм материального права, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Постановления пленума Верховного суда российской Федерации усматривается, что только в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю надлежит представить доказательства того, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателем был соблюден порядок увольнения, установленный частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, о возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в письменной форме сообщено выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, получено мотивированное решение последнего.

Правовых оснований для привлечения выборного органа - первичной профсоюзной организации ЯИТЦ, являющейся структурным подразделением университета и выразившей несогласие с сокращением штата, к участию в деле в качестве третьего лица, в суда первой инстанции не имелось.

При этом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности не менее чем за два месяца до даты увольнения; в течении всего срока проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штатной численности работников, истице неоднократно предлагался ряд вакантных должностей, на занятие ни одной из которых истица свое согласия не выразила, что не оспаривалось истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Голосениной Тамары Николаевны, Стусенко Александра Яковлевича, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко