Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-38214/2023[88-920/2024-(88-42296/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Н.В. Бетрозовой, судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Сергея Петровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Овчаренко Сергея Петровича на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчаренко С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус г/н N, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Accent, г/н N. По результатам рассмотренного заявления о выплате страхового возмещения, истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" В ответ на претензию о доплате страхового возмещения, ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", а также неустойку в размере "данные изъяты". Истец, полагая, что страховая выплата произведена не в полном объеме обратился к Финансовому уполномоченному, который отказал истцу в удовлетворении требований. Полагая свои права нарушенными истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты"

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года исковые требования Овчаренко С.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчаренко С.П. без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами Овчаренко С.П. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что страховщиком неправомерно отказано в организации и оплате ремонта транспортного средства. Считает, что страховая компания в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Отмечает, что мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит сведений об установлении судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа. Полагает нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Так же, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В материалах дела имелись четыре заключения эксперта, выводы которых существенно отличаются.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия между истцом Овчаренко С.П. и ответчиком САО "ВСК" действовал договор ОСАГО серии ААС N.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ФИО4, управлявший транспортным средством Лада Ларгус, г/н N, причинены повреждения транспортному средству истца Hyundai Accent, г/н N.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом, заявитель не указал способ осуществления страхового возмещения.

Ответчиком САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается составленным актом осмотра, копия которого имеется в материалах дела.

По инициативе ответчика ООО "ЛВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ юла, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты"

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату Овчаренко С.П. страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N.

Овчаренко С.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

По инициативе САО "ВСК" было подготовлено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты"

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере "данные изъяты", в том числе, страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N.

Общая сумма страховой выплаты Овчаренко С.П. составила "данные изъяты"

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца к Финансовому уполномоченному было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты"

Ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме "данные изъяты".

Суд согласился с выводами указанной независимой технической экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, ст.12.1 Закона об ОСАГО, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки.

Кроме того, суд указал, что независимую экспертизу обязан организовать страховщик, а не потерпевший, так как в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим правом на проведение экспертизы наделен только страховщик. Поскольку ответчиком САО "ВСК" такая обязанность исполнена, суд признал неправомерным проведение истцом самостоятельной технической экспертизы в ООО "Альянс Страхование" и не принял её результаты, а экспертное заключение ООО "АВС-ЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также экспертное заключение ООО "АВС-ЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенных по поручению САО "ВСК" в силу требований закона, признал выполненными правомерно.

Также с учетом изложенного, суд не нашел оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд отказал в удовлетворении производные от них требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций правомерными в силу следующего.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 208 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций не выясняли обстоятельства относительно выбора формы возмещения, ни решение суда первой инстанции и ни апелляционное определение не содержит суждений относительно исполнения либо неисполнения страховой компанией обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выдаче направления на ремонт транспортного средства на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также обстоятельств относительно отказа истца от проведения ремонта и согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Обстоятельства относительно заключения соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами также не установлено.

С учетом изложенного выводы судов о правомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этой суммы для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Кроме того, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Так, отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия.

При этом суд первой и апелляционной инстанции не мотивировали причину, по которой при определении стоимости восстановительного ремонта было отдано предпочтение доказательствам ответчика, а не экспертному заключению, предоставленного истцом, повторную судебную экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил.

На возможность назначения судом апелляционной инстанции дополнительной (или повторной) судебной экспертизы, при наличии оснований изложенных в части 1 статьи 87 ГПК РФ указано и в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Таких мер судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции предпринято не было.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко