Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-38517/2023[88-1056/2024-(88-42599/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции И.И. Мотина, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "ЦДУ" к Гомелеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Гомелева Николая Николаевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска Краснодарского края от 06 июля 2023 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества "ЦДУ" (далее - АО "ЦДУ") обратился в суд с иском к Гомелеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Займиго МФК" и Гомелев Н.Н. в электронной форме путем заполнения анкеты на сайте в сети Интернет заключили договор займа N, согласно которому ООО "Займиго МФК" предоставил истцу сумму займа в размере "данные изъяты", с процентной ставкой 365, 00% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа был подписан аналогом собственноручной подписи (АСП) путем подтверждения индивидуального ключа (смс-кода).

ООО "Займиго МФК" и АО "ИДУ" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований (цессии) N, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к АО "ЦДУ".

Ответчиком в установленный срок не выполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила "данные изъяты", включая: "данные изъяты" - сумму основного долга по договору; "данные изъяты" - проценты за пользование займом; "данные изъяты" - просроченные проценты; "данные изъяты" - сумма задолженности по штрафам/пеням.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска Краснодарского края от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2022 года исковое заявление АО "ЦЦУ" к Гомелеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворено.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Гомелева Н.Н. - без удовлетворения (л. д. 176 - 180).

Определением мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска Краснодарского края от 12 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 72 г. Лабинска Краснодарского края от 04 июля 2022 года по делу по иску АО "ЦЦУ" к Гомелеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 193 - 194).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N72 г. Лабинска Краснодарского края, мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска Краснодарского края от 06 июля 2023 года исковое заявление АО "ЦДУ" к Гомелеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гомелев Н.Н. просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Судом установлено, что ООО "Займиго МФК" и Гомелев Н.Н. заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети "Интернет". По условиям договора Гомелеву Н.Н. предоставлена денежная сумма в размере "данные изъяты", срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно, процентная ставка 365% годовых. Предоставленные по договору денежные средства перечислены Банком на счет истца в соответствии с ее распоряжением.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные суду апелляционной инстанции доказательства, пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца и с указанного им Банку номера телефона зафиксирован вход в интернет-функционал Банка. На тот же номер мобильного телефона направлено смс-сообщение с паролем для оформления с Банком договора путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете заемщика. После верного ввода пароля оформлен спорный кредитный договор, кредитные денежные средства фактически предоставлены истцу на принадлежащую ему банковскую карточку.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 819, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив, что заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, оснований полагать договор незаключенным по причине нарушения условий применения дистанционных технологий и отсутствия волеизъявления заемщика не имеется.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные суду доказательства, пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца и с указанного им Банку номера телефона зафиксирован вход в интернет-функционал Банка. На тот же номер мобильного телефона направлено смс-сообщение с паролем для оформления с Банком договора путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете заемщика. После верного ввода пароля оформлен спорный кредитный договор, кредитные денежные средства фактически предоставлены истцу на принадлежащую ему банковскую карту.

По мнению суд кассационной инстанции при разрешении спора судами не были учтены следующие нормы закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выводы суда не могут быть произвольными, а должны быть основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом в результате исследования и оценки доказательств.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный кредитный договор заключен с соблюдением требований закона к письменной форме сделки, произведенные операции по оформлению и подписанию договора с использованием электронных средств совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением Банку соответствующего средства подтверждения в виде SMS-кодов. Денежные средства предоставлены банком истцу в момент зачисления на открытую на его имя банковскую карту.

При этом суд апелляционной инстанций не указал, каким образом было сформировано условие о переводе денежной суммы на счет карты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Заявитель ссылается, что ему не приходило от ответчика ни одного СМС сообщения об открытии счета, перевода на счет денежных средств, о распоряжении средствами или уведомления о движении средств на счете, однако суды это не приняли во внимание.

Исходя из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционное определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2023 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Лабинский городской суд Краснодарского края.

Судья И.И. Мотина