Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38651/2023[88-1124/2024-(88-42690/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоточенова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Онего Шиппинг Лтд" об отмене акта о расследовании несчастного случая на производстве в части, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Онего Шиппинг Лтд" по доверенности Сорокиной В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей оспариваемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоточенов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онего Шиппинг Лтд" (далее - ООО "Онего Шиппинг Лтд", общество), указав, что он работает у ответчика в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на участке "Нарьян-Мар", расположенном в районе п.Красное Заполярного района Ненецкого автономного округа. 5 марта 2023 года он получил производственное задание от производителя работ по укладке геотекстиля дорнита (вес рулона около 100 кг, длина - 6 м). Данные работы можно квалифицировать как работа подсобного рабочего или иного работника, имеющего должностные обязанности по ремонту и строительству дорог, в том числе, грейдерных. При перекладке рулона с монтажником Есеевым С.Т. через другой рулон его нога попала в небольшую яму, и рулон резко потянул его вниз, он упал на спину, под которой оказался жесткий предмет, и почувствовал сильную боль. В результате данного падения у него диагностированы "данные изъяты", он находился на больничном с 7 марта по 25 мая 2023 года. По данному факту 28 апреля 2023 года работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве N, в котором степень его вины установлена в размере 100%, причина несчастного случая указана его невнимательность. В установленный законом трехдневный срок расследование произошедшего несчастного случая не проводилось, ответчик принимал меры сокрытия данного несчастного случая на производстве, и только после обращения его к ответчику с претензией и в Государственную инспекцию труда данный акт был составлен. С актом не согласен, так как 5 марта 2023 года ему были поручены работы, не связанные с его должностными обязанностями. При этом работодатель не создал безопасные условия труда и не провел внеплановый инструктаж на рабочем месте перед допуском работника на работу с негабаритными грузами, при температуре воздуха минус 15 С°, на грейдерной скользкой дороге с небольшими неровностями.

Считает, что в его действиях отсутствовала как грубая, так и простая неосторожность (невнимательность). В результате неправомерных действий ответчика он перенес нервный стресс и боль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными включение в раздел 10 акта о несчастном случае на производстве от 28 апреля 2023 года указание на причину несчастного случая - невнимательность; в раздел 11 акта указание о нарушении Новоточеновым Г.В. требований инструкции по охране труда раздела 4.1 Порядка подготовки рабочего места и пункта 5.1.4 трудового договора, а именно статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, 100% вина работника. Также просил в разделе 5.3 акта о несчастном случае исправить дату рождения на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО "Онего Шиппинг Лтд" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным акт N от 28 апреля 2023 года о несчастном случае на производстве с Новоточеновым Г.В. в части указания причины несчастного случая (раздел 10), указания лица, допустившего нарушение требований охраны труда: Новоточенов Г.В, вина работника 100 %.

С ООО "Онего Шиппинг Лтд" в пользу Новоточенова Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С ООО "Онего Шиппинг Лтд" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Включение в раздел 10 акта N о несчастном случае на производстве от 28 апреля 2023 года указание на причину несчастного случая - невнимательность, признано незаконным.

В разделе 11 акта N о несчастном случае на производстве от 28 апреля 2023 года указание о нарушении Новоточеновым Г.В. требований инструкции по охране труда раздела 4.1 Порядка подготовки рабочего места и пункта 5.1.4 трудового договора, а именно, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, и установлении 100% вины работника, признано незаконным.

В разделе 5.3 акта о несчастном случае изменена дата рождения Новоточенова Г.В. на ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Онего Шиппинг Лтд" в пользу Новоточенова Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. Также, с ООО "Онего Шиппинг Лтд" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Основаниями для отмены судебного акта указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей оспариваемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

После отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что Новоточенов Г.В. на основании срочного трудового договора N от 4 октября 2022 года работал в ООО "Онего Шиппинг Лтд" по профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций участка "Нарьян-Мар". Дата начала работ с 4 октября 2022 года на период выполнения работ по инженерной подготовке территории объекта "Морской терминал для обслуживания газохимического комплекса в Ненецком автономном округе в районе п. Красное в рамках развития морского порта Нарьян-Мар".

При трудоустройстве Новоточенов Г.В. ознакомлен с Положением о системе управления охраны труда в организации, Инструкцией проведения вводного инструктажа по охране труда ИОТВ-1 и иными локальными актами работодателя, а также проинформирован об условиях и охране труда на рабочих местах (лист ознакомления).

4 и 17 октября 2022 года Новоточенов Г.В. обеспечен средствами индивидуальной защиты, что отражено в личной карточки учета выдачи СИЗ, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с иском, Новоточенов Г.В. указал, что 5 марта 2023 года он получил производственное задание от производителя работ на проведение работ по укладке геотекстиля дорнита в рулонах. При проведении данных работ его нога попала в небольшую яму, и рулон резко потянул его вниз, он упал на спину, под которой оказался жесткий предмет.

Новоточенов Г.В. с жалобами на боли в правой ягодичной области был доставлен 5 марта 2023 года в ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница", врачом в приемном покое произведен его осмотр, даны рекомендации по амбулаторному лечению у травматолога, а также установлен предварительный диагноз - "данные изъяты".

Согласно направлению в приемное отделение Новоточенову Г.В. установлен диагноз - "данные изъяты" от 5 марта 2023 года. Травма производственная.

В суде апелляционной инстанции Новоточенов ГВ. пояснил, что в день первичного осмотра врачом при проведении рентгенографии "данные изъяты" установлено не было.

6 марта 2023 года Новоточенов Г.В. обратился к травматологу с жалобами на боли в области поясницы, ему прописан постельный режим и лечение при болях, а также установлен диагноз - "данные изъяты". "данные изъяты".

7 марта 2023 года Новоточенов Г.В. в экстренном порядке был госпитализирован в ГБУЗ Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой" с жалобами на боли в поясничной области справа с "данные изъяты".

Согласно протоколу МСКТ поясничного отдела позвоночника и кости таза от 9 марта 2023 года у Новоточенова Г.В. установлены "данные изъяты", не выявлены.

22 марта 2023 года Новоточенов Г.В. выписан в удовлетворительном состоянии, при выписке установлен диагноз - "данные изъяты".

Во всех перечисленных медицинских документах полученная Новоточеновым Г.В. травма указана как бытовая.

С 7 по 30 марта 2023 года Новоточенову Г.В. открыт лист нетрудоспособности N.

По прибытии в г. Астрахань Новоточенов Г.В. обратился в медицинское учреждение по месту жительства - ГБУЗ Астраханской области "Городская, поликлиника N 10", где врачом травматологом-ортопедом Баймухановым И.Г. открыт больничный лист с 31 марта 2023 года по 19 июня 2023 года.

3 апреля 2023 года Новоточенов Г.В. обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему материалов расследования несчастного случая и акта о несчастном случае на производстве.

В ответе на обращение Новоточенова Г.В. работодатель в письме от 17 апреля 2023 года указал, что приказом N N от 12 апреля 2023 года создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в связи с необходимостью получения медицинского заключения по форме 315у, 316у расследование продлено до 25 апреля 2023 года. Также работодатель разъяснил, что с материалами расследования несчастного случая он или его представитель вправе ознакомиться в офисе ООО "Онего Шиллинг Лтд".

8 апреля 2023 года Новоточенов Г.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с заявлением о проведении самостоятельного расследования несчастного случая на производстве.

ООО "Онего Шиппинг Лтд" обратилось в ГБУЗ НАО "Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа", ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой" и в ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N" за получением справки о заключительном диагнозе пострадавшего формы N/у и заключения о характере и степени тяжести повреждений здоровья, полученных работником Новоточеновым Г.В. в результате несчастного случая.

26 апреля и 27 апреля 2023 года ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой" и ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 10" даны медицинские заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

Согласно данным медицинским заключениям Новоточенову Г.В. установлен диагноз - "данные изъяты", степень тяжести повреждения здоровья - легкая.

28 апреля 2023 года ООО "Онего Шиппинг Лтд" составило акт N 1 о несчастном случае на производстве от 28 апреля 2023 года (по форме Н-1). Указанный акт направлен Новоточенову Г.В. в тот же день и получен им 18 мая 2023 года.

Из акта N о несчастном случае на производстве от 28 апреля 2023 года усматривается, что 5 марта 2023 года Новоточенов Г.В. получил производственное задание от производителя работ Ганжа Ю.А. на проведение работ по укладке геотекстиля дорнита. При проведении данных работ Новоточенов Г.В. оступился (споткнулся) правой ногой, в связи с чем упал с высоты человеческого роста. Характер полученных повреждений ("данные изъяты") указан как легкий.

В качестве основной причины данного несчастного случая указана невнимательность. Сопутствующая причина несчастного случая не указана (раздел 10).

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в разделе 11 акта о несчастном случае на производстве указан Новоточенов Г.В. - нарушил требования инструкции по охране труда раздела 4.1 Порядка подготовки рабочего места и пункт 5.1.4 трудового договора, а именно, статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Установлена 100% вина работника.

Обращаясь в суд с иском, Новоточенов Г.В. просил признать незаконными включение в раздел 10 акта о несчастном случае на производстве от 28 апреля 2023 года указание на причину несчастного случая - невнимательность, и в раздел 11 акта указание о нарушении им требований инструкции по охране труда раздела 4.1 Порядка подготовки рабочего места и пункта 5.1.4 трудового договора, а именно статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, 100% вина работника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Новоточенов Г.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает по профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Должностные обязанности работника Новоточенова Г.В. определены в пункте 5.1 трудового договора "Должностные обязанности работника", при этом к числу должностных обязанностей данного работника укладка рулонов геотекстиля дорнит не отнесена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Сорокина В.В. указала, что укладка геотекстиля дорнит производилась в связи со строительством дороги.

Производство работ по укладке рулонов геотекстиля дорнит было поручено истцу производителем работ (прорабом) Ганжа Ю.А. Данные обстоятельства установлены работодателем при проведении расследования несчастного случая на производстве и отражены в акте N о несчастном случае на производстве от 28 апреля 2023 года в разделе 9 "Обстоятельства несчастного случая".

Новоточенов Г.В. находился в месте произошедшего с ним несчастного случая на основании распоряжения работодателя, выполнял выданное ему задание по укладке рулонов геотекстиля дорнит.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве от 28 апреля 2023 года и протоколу осмотра места несчастного случая от 5 июня 2023 года в момент происшествия Новоточенов Г.В. находился на грейдерной дороге с небольшими неровностями. Несчастный случай произошел в светлое время суток (10 часов 30 минут), в ясную погоду при естественном освещении, без ветра. Температура воздуха минус 15 С°, вентиляция естественная.

Из объяснений Новоточенова Г.В, данных в суде первой инстанции следует, что при перекладке рулонов он стоял на поверхности, которая была покрыта материалом, в связи с чем истцу не было видно, что находится под рулоном. Поверхность дороги была неровная, он не видел, куда наступал при перекладке рулона. Данные работы производились им впервые, ранее к данным работам он не привлекался (протокол судебного заседания от 19 июня 2023 года).

Требования по обеспечению безопасных условий труда для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО "Онего Шиппинг Лтд", урегулированы Инструкцией по охране труда, утвержденной 1 сентября 2022 года (далее Инструкция).

Инструкцией предусмотрено, что в качестве опасностей, в соответствии с перечнем профессиональных рисков и опасностей участка, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, при выполнении работ монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций могут возникнуть следующие риски: опасность падения из-за потери равновесия, в том числе, при спотыкании и подскальзывании, опасность падения из-за внезапного появления на пути следования большого перепада высот и другие.

Согласно пункту 3.5 Инструкции повторный инструктаж проводится по программе первичного инструктажа один раз в шесть месяцев непосредственным руководителем работ (пункт 3.5).

Новоточенов Г.В. при трудоустройстве прошел вводный инструктаж по охране труда 4 октября 2022 года, инструктаж по охране труда на рабочем месте 25 февраля 2023 года, стажировку для практического обучения безопасным методам и приемам труда с 10 по 27 октября 2022 года, проверку знаний требований охраны труда 27 октября 2022 года и допущен к самостоятельной работе (распоряжение от 27 октября 2022).

При изменении должностных (функциональных) обязанностей работников, непосредственно связанных с осуществлением производственной деятельности, влияющими на безопасность труда, непосредственным руководителем работ проводится внеплановый инструктаж (пункт 3.6 Инструкции).

Пунктом 3.7 Инструкции установлено, что целевой инструктаж проводится непосредственным руководителем работ перед выполнением работ, не относящихся к основному технологическому процессу и не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями, в том числе, вне цеха, участка, погрузочно-разгрузочных работ, работ по уборке территорий, работ на проезжей части дорог и на железнодорожных путях.

Работник, не прошедший своевременно инструктажи, обучение и проверку знаний требований охраны труда, к самостоятельной работе не допускается (пункт 3.8 Инструкции).

Разрешая спор и признавая незаконными указание в акте о несчастном ссылки на невнимательность работника при получении травмы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Новоточенов Г.В. по поручению работодателя занимался раскладкой рулонов геотекстиля дорнит, что не входит в его прямые должностные обязанности, доказательств того, что Новоточенов Г.В. перед выполнением работ по раскладке рулонов геотекстиля дорнит прошел внеплановый или целевой инструктаж, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, более того не содержится таких сведений и в акте N о несчастном случае на производстве от 28 апреля 2023 года. Отклоняя доводы представителя ответчика Сорокиной В.В. о том, что Новоточенов Г.В. 25 февраля 2023 года, то есть, перед проведением работ по укладке рулонов геотекстиля дорнит, прошел целевой инструктаж, суд апелляционной инстанции указал, что согласно журналу регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте Новоточенов Г.В. в указанный день - 25 февраля 2023 года прошел внеплановый инструктаж по охране труда на рабочем месте, между тем, исходя из положений пунктов 3.6 и 3.7 Инструкции по охране труда, необходимости в прохождении целевого инструктажа 25 февраля 2023 года у работодателя не имелось, так как к работам, не относящимся к основному технологическому процессу и не предусмотренным должностными (производственными) инструкциями, работник Новоточенов Г.В. был привлечен только 5 марта 2023 года, следовательно, прохождение целевого инструктажа в соответствии с пунктом 3.7 Инструкции должно быть осуществлено перед выполнением работ по раскладке рулонов геотекстиля дорнит. Более того, в качестве причины проведения 25 февраля 2023 года внепланового инструктажа с Новоточеновым Г.В. указана работа с инструментами.

Однако, геотекстиль дорнит нельзя отнести к инструментам, поскольку он представляет собой нетканое полотно, выполненное из геосинтетических нитей, служит распределительным слоем между разными видами материалов, широко применяется в дорожном, гидротехническом строительстве, сельском хозяйстве и разных отраслях промышленности. Требования по обеспечению безопасных условий труда для работников ООО "Онего Шиппинг Лтд" при выполнении погрузочно-разгрузочных работ установлены Инструкцией по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, выполнение требований которой обязательно для всех работников ООО "Онего Шиппинг Лтд" при выполнении ими трудовых обязанностей независимо от их специальности, квалификации и стажа работы (пункт 1.3 Инструкции). Пунктом 5.1.4 приведенной Инструкции установлено, что погрузка и разгрузка грузов массой от 50 до 500 кг должны производиться с применением грузоподъемного оборудования и устройств (тельферов, лебедок, талей, блоков). Учитывая пояснения истца о том, что рулоны геотекстиля дорнит лежали на земле, но, чтобы их уложить, один рулон необходимо было переложить, так как он препятствовал их равномерной раскатке.

При этом, переложить рулон дорнита можно было бы и с помощью манипулятора (мини-крана), однако правом на его использование он самостоятельно распорядиться не мог, производитель работ Ганжа Ю.А, находящийся на площадке, где производились работы по раскладке рулонов, поручений для использования манипулятора (мини-крана) никому не давал, производству работ по подъему рулона дорнита вручную Ганжа Ю.А. не воспрепятствовал, и принимая во внимание, что Новоточенов Г.В. по поручению работодателя осуществлял укладку рулонов геотекстиля дорнит, что не входит в его должностные обязанности, и принимая во внимание, что он был допущен работодателем к выполнению данных работ без прохождения внепланового или целевого инструктажа, надлежащий контроль за безопасным выполнением работ со стороны ответчика отсутствовал, работы производились на грейдерной дороге, имеющей небольшие неровности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодателем в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федераций не обеспечены безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение Новоточеновым Г.В. травмы, в связи с чем признал, что указание в акте N о несчастном случае на производстве от 28 апреля 2023 года причины несчастного случая - невнимательность, не соответствует обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным указания ответчика в разделе 11 акта N о несчастном случае на производстве от 28 апреля 2023 года на нарушение Новоточеновым Г.В. требований Инструкции по охране труда - раздела 4.1 Порядка подготовки рабочего места и пункта 5.1.4 трудового договора, а именно, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, и установлении 100% вины работника, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Инструкции по охране труда для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО "Онего Шиппинг Лтд", посчитал, что нарушение предусмотренного ею порядка не может вменяться при выполнении монтажником работ, не входящих в должностные обязанности по профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а также что работодателем при проведении расследования несчастного случая не конкретизированы подпункты Порядка, нарушение которого вменяется работнику, признал, что указание в акте N о несчастном случае на производстве о нарушении работником Новоточеновым В.Г. требований Инструкции по охране труда - раздела 4.1 Порядка подготовки рабочего места является незаконным. Также суд апелляционной инстанции признал незаконным указание в акте N о несчастном случае на производстве о нарушении работником Новоточеновым В.Г. статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанности работодателя в области охраны труда.

Удовлетворяя требования истца в части исправления даты его рождения в акте N о несчастном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно данным паспорта Новоточенов Г.В. родился 29 июня 1967 года, в связи с чем в разделе 5.3 акта о несчастном случае исправил дату рождения истца на 29 июня 1967 года.

Установив, что ввиду необеспечения ответчиком безопасных условий труда с Новоточеновым В.Г. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого им получена травма, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учел действия работодателя по доставке работника в медицинскую организацию для оказания первой помощи, по возмещению работнику расходов, связанных с приобретением корсета (копия чека и заявления работника), по приобретению работнику авиабилетов для перелета к месту жительства в г. Астрахань, на основании чего посчитал, что сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца (позволит сгладить его физические страдания, частично смягчить и уменьшить остроту переживаний относительно повреждения вреда его здоровью) и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными указаний в акте о несчастном случае на невнимательность работника и наличии его вины в получении травмы, изменении даты рождения работника, а также о наличии оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, находит необоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно размера, взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда исходя из следующего.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник в случае причинения в связи с исполнением трудовых обязанностей по вине работодателя вреда имеет право на его возмещение, в том числе в виде компенсации морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности возместить причиненный работнику по его вине вред, в том числе моральный, в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения между работником и работодателем спора о размере компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Таким образом, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия работодателя, соотнести их с тяжестью причиненных работнику физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции, определяя компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, не применил приведенные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не учел все обстоятельства дела, в связи с чем не дал правовой оценки тому, что в результате несчастного случая истцу причинен легкий вред здоровью (медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 27 апреля 2023 года) (Т.1, л.д. 99, 101), ответчиком было удовлетворено заявление истца, обратившегося к нему об оказании материальной помощи на приобретение корсета (Т.1 л.д.239), согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданного поликлиническим отделением N городской поликлиники N10 Астраханской области последствием несчастного случая на производстве указано выздоровление (Т.1 л.д.11).

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о присуждении суммы компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела, что не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части размера взысканной с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2023 года подлежащим отмене в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2023 года в части взыскания с ООО "Онего Шиппинг Лтд" в пользу Новоточенова Г.В. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Астраханский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Онего Шиппинг Лтд" - Сорокиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи