Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-38961/2023[88-2990/2024-(88-44891/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции И.И. Мотина, рассмотрев кассационную жалобу Галимовой Ирины Наилевны и публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года по заявлению ПАО "Волгограднефтегеофизика" об исправлении описки в определении Советского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2023 года Галимовой И.Н. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок в определением Советского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года о повороте исполнения решения.

Галимова И.Н. не согласилась с принятым судебным актом, подала частную жалобу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года оставлено без изменения определение Советского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2023 года, частная жалоба Галимовой И.Н.- без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года определение Советского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу; в удовлетворении заявления ПАО "Волгограднефтегеофизика" о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года отказано

Так же частная жалоба Галимовой И.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2023 года оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Галимова И.Н. просит об отмене апелляционного определения от 24 августа 2023 года, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ПАО "Нефтегеофизика" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 24 августа 2023 года. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов материалам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года было удовлетворено заявление ПАО "Волгограднефтегеофизика" о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Галимовой И.Н. к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за задержку и фактического исполнения, компенсации морального вреда.

Галимова И.Н. обратилась с заявлением об исправлении описок в определении суда от 13 марта 2023 года, где суд неверно указан наименование платежного документа, вместо "инкассовое поручение", суд указал "платежное поручение".

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года определение Советского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Галимовой И.Н. без удовлетворения.

Галимова И.Н. не согласилась с принятыми судебными актами, указала, что инкассовое поручение и платежное поручение имеют различные друг от друга основания для перечисления денежных средств, что является существенным при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда.

Ответчик ПАО "Волгограднефтегеофизика" представил отзыв на кассационную жалобу, в которой выразил согласие с принятыми судебными актами.

Законность судебного постановления проверена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований, установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых постановлений не усматривается.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу Галимовой И.Н. суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что возможность обжалования определения суда об отказе в исправлении описки действующим законодательством не предусмотрена, данное определение не препятствует движению дела, и возражения относительно рассмотрения вопроса об исправлении описки могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об оставлении без рассмотрения частной жалобы Галимовой И.Н.

Так же, отменяя определение о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что недобросовестности истца при разрешении заявленных им требований не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Галимовой Ирины Наилевны, публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" - без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина