Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39223/2023[88-4343/2024-(88-46265/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Торговый комплекс "Центральный" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Торговый комплекс "Центральный" на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Торговый комплекс "Центральный" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Торговый комплекс "Центральный" (далее - МУП ТГП ТР "Торговый комплекс "Центральный"), в котором просил о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28.06.2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд признал незаконным приказ исполняющего обязанности директора МУП ТГП ТР "Торговый комплекс "Центральный" N от 1 ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП ТГП ТР "Торговый комплекс "Центральный" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, в том числе нарушения, допущенные истцом. Указывает, что судами неверно применены нормы трудового законодательства.

В судебном заседании представитель МУП ТГП ТР "Торговый комплекс "Центральный" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и изменений к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоит в трудовых отношениях с МУП ТГП ТР "Торговый комплекс "Центральный" в должности заместителя директора.

Приказом и.о. директора МУП ТГП ТР "Торговый комплекс "Центральный" ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к заместителю директора МУП ТГП ТР "Торговый комплекс "Центральный" к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по мясному павильону, согласно должностной инструкции.

В описательной части данного приказа указано, что при бездействии заместителя директора ФИО5 и невыполнении им пунктов N, 4, 11 своей должностной инструкции, допущены нарушения у непосредственного подчиненного работника кладовщика-кассира мясного павильона ФИО7, выявленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 намеренно занижала значительное количество мяса, ежедневно хранимое в холодильниках и не оформляла кассовые чеки при предоставлении услуги на хранение мяса в холодильниках на разницу в количестве мяса; отсутствовал его контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей предприятия; отсутствовал его должный контроль за работой кладовщика-кассира мясного павильона; отсутствовал его контроль за эффективным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов в мясном павильоне предприятия.

С указанным приказом ФИО5 не согласен, просил признать приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Как следует из материалов служебного расследования, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 послужил факт того, что кладовщик-кассир мясного павильона ФИО7 намеренно занижала значительное количество мяса, ежедневно хранимое в холодильниках и не оформляла кассовые чеки при предоставлении услуги на хранение мяса в холодильниках на разницу в количестве мяса. Следовательно, мясной павильон МУП ТГП ТР "Торговый комплекс "Центральный" предоставлял услуги по хранению мяса в холодильном оборудовании.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, анализируя содержание приказа и.о. директора МУП ТГП ТР "Торговый комплекс "Центральный" N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, представленные материалы служебной проверки, должностную инструкцию заместителя директора МУП ТГП ТР "Торговый комплекс "Центральный", утвержденную директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что данный приказ не содержит сведений, в чем именно выразилось нарушение ФИО5 пунктов должностной инструкции заместителя директора МУП ТГП "Торговый комплекс "Центральный" по административно-торговой деятельности.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных ТК РФ принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования раздела 2 "Должностные обязанности" должностной инструкции заместителя директора МУП ТГП "Торговый комплекс "Центральный" по административно-торговой деятельности следует, что заместитель директора предприятия осуществляет контроль за сохранностью материальных ценностей предприятия, а также за рациональностью их использования (п. 3); контролирует эффективное использование материальных, финансовых, технических и трудовых ресурсов в процессе трудовой деятельности предприятия (п.4); руководит работой котроллеров, кассиров (ярмарка), кассиров филиалов, кладовщика-кассира мясного павильона, кассира-контролёра на въезде (п.11).

Согласно Федеральным стандартам бухгалтерского учета 5/2019. утвержденным Приказом Минфина России от 15.11.2019 N 180-н под материально-производственными запасами (или товарно-материальными ценностями) предприятия понимаются сырье и материалы, товары для перепродажи, готовая продукция, малоценные ОС, специальные инструменты и приспособления, специальное оборудование, не включенные в состав ОС. специальная одежда, не включенная в состав ОС.

Правоотношения сторон по договору складского хранения регулируются нормами главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом. В данном случае таким документом является складская квитанция (п. 1 ст. 887, п. 2 ст. 907, п. 1 ст. 912 ГК РФ). В общем случае право собственности на товары, переданные по договору складского хранения, к хранителю не переходит. Это следует из положений п. 1 ст. 907, п. 1 ст. 886, ст. ст. 892, 905 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП ТГП ТР "Торговый комплекс "Центральный" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова