Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39388/2023[88-4347/2024-(88-46269/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Альфа Страхование" о взыскании судебных расходов и издержек по кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.01.2023 и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование", в котором просила взыскать расходы на оценочные услуги в размере 6 500 руб, расходы на оплату услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Альфа Страхование в пользу ФИО2 взысканы расходы на оценочные услуги в размере 6 500 руб, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб, юридические расходы в размере 19 500 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Альфа Страхование" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.01.2023 и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных до вынесения финансовым уполномоченным решения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей, размер которых, по ее мнению, является чрезмерно завышенным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда она обратилась с заявлением о страховом случае, приложив пакет необходимых документов.

По факту заявления о страховом случае ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: "адрес".

Автомобиль истца - "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был передан для производства восстановительного ремонта в рамках ОСАГО на указанную СТОА.

При приеме транспортного средства истец обнаружил недостатки ремонта, а именно: бампер задний не отремонтирован (бампер задний был включен в перечень поврежденных элементов в акте осмотра РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился по инициативе СК); передние противотуманные фары не работают; защита подкрылка передняя левая не закреплена, в результате чего при движении защита повредилась; не окрашена рамка лобового стекла в верхней левой части; несоответствие окрашенных деталей по сравнению с неокрашенными.

Данные недостатки были отражены в заявлении при приеме транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим на электронный адрес страховщика было направлено заявление, с требованием организовать осмотр транспортного средства потерпевшего для фиксации наличия недостатков восстановительного ремонта, однако в предусмотренные законом сроки, страховщик с потерпевшим не связался, осмотр автомобиля не организовал, повторное направление на ремонт не выдал, устранить недостатки не предложил, не предпринял действий направленных на устранение недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта.

Не получив от страховой компании приглашения на осмотр транспортного средства, ФИО2 обратилась к независимому эксперту, которым было произведено исследование на наличие и характер дефектов восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, для восстановления его доаварийных свойств. Наличие, характер и объем (степень) дефектов, обнаруженных при осмотре зафиксированы в Акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 19 500 руб. (округлено), стоимость устранения дефектов с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 17 800 руб. (округлено). Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 6 500 руб, что подтверждает квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес страховщика в электронной форме направлено досудебное заявление с требованием произвести расходы на устранение дефектов некачественного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного срока, затрат на оценочные услуги и на составление досудебного заявления, с приложенными документами.

Для составления досудебного заявление потерпевший вынужден был воспользоваться юридическими услугами, затраты на которые составили 5 000 руб, что подтверждается договором N и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное досудебное заявление страховщик ДД.ММ.ГГГГ ответил выплатой в размере 7 377, 89 руб, а также письмом N от ДД.ММ.ГГГГ и письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что произвел выплату неустойки, а в остальных требованиях потерпевшего было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение к финансовому уполномоченному N N с требованием произвести расходы на устранение дефектов некачественного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, затрат на оценочные услуги и на составление досудебного заявления.

По факту данного обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 11 013 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласился в части отказа в удовлетворении требований на компенсацию затрат за независимую экспертизу и юридические услуги за составление досудебного заявления, полагая, что страховая организация нарушила права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование о компенсации затрат на оценку и на составление досудебного заявления.

Мировой судья, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, основываясь на положениях статьи 7 Закона об ОСАГО, позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и принимая во внимание, что ФИО5 обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения качества выполненных работ по ремонту автомобиля, ввиду чего понесла дополнительные убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как указано в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и ст. 393 ГК РФ.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, указано, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявление потребителя, поданное финансовому уполномоченному помимо прочего должно содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

В материалах дела каких-либо доказательств организации страховщиком осмотра либо независимой экспертизы транспортного средства истца после некачественно выполненного ремонта на СТОА по направлению страховщика не содержится, несение расходов на независимую экспертизу требовалось истцу для восстановления своего нарушенного права. По итогам рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным требования истца о выплате страхового возмещения были признаны обоснованными. Таким образом, понесенные истцом расходы на оценку ущерба являлись необходимыми и обусловлены наступлением страхового случая и неисполнением страховщиком своих обязательств, что не было учтено судами по настоящему гражданскому делу.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.10.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Взысканная судом сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Утверждения в кассационной жалобе о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалами и доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждается.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.01.2023 и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко