Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-39480/2023[88-1573/2024-(88-43331/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Н.Н. Мартыновой

судей И.И. Мотиной, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкина Александра Пантелеевича к ООО "Янтарь 1" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Янтарь 1" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, представителя истца- ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение по дела прокурора Давыдова А.А, полагавшего оставлению без изменения судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Галкин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Янтарь 1" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является пенсионером по старости, автомобиля в собственности не имеет, в связи с чем, регулярно пользуется общественным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ в общественном транспорте на истца совершено нападение водителем автобуса, с целью похищения его транспортной карты. Так, на остановке Центральный рынок истец сел в автобус маршрута N, регистрационный номер N принадлежащий ООО "Янтарь 1", с целью проезда домой. При посадке истец предъявил водителю транспортную карточку пенсионера, выданную ему государственным органом, и оплатил "данные изъяты", однако водитель автобуса начал оскорблять и унижать истца по причине старости. Позднее водитель автобуса потребовал от истца подойти и показать ему еще раз транспортную карту пенсионера и в момент, когда истец протянул карту, водитель схватил руку истца, выкрутил ее, причинив боль, и пользуясь тем, что истец пожилой человек, отобрал карту. Далее, водитель, несмотря на произведенную оплату проезда, пользуясь физическим превосходством, выгнал пенсионера из автобуса, однако до пункта назначения (остановка Нариманова), истцу было ехать еще далеко. В последующем, истец вынужденно вышел из автобуса и позвонил в полицию, сообщив о нападении водителем и хищении карты. Как следует из ответа Департамента транспорта города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, проверка в отношении водителя автобуса ООО "Янтарь 1", подтвердила нарушение прав истца при оказании услуг по перевозке пассажиров. Из ответа прокуратуры Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что нарушения со стороны водителя автобуса ООО "Янтарь 1", подтверждены и транспортная карта возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 21 день.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд признать нарушения прав потребителя при оказании ООО "Янтарь 1" услуги по перевозке пассажиров и взыскать с ООО "Янтарь 1" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года исковые требования Галкина А.П. удовлетворены частично. С ООО "Янтарь 1" в пользу Галкина А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" Также с ООО "Янтарь 1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023 года изменено. С ООО "Янтарь 1" в пользу Галкина Александра Пантелеевича взыскан штраф в размере "данные изъяты" В остальной части решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба ООО "Янтарь 1" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Янтарь 1" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что в апелляционной жалобе истец заявил новые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, а именно: просил взыскать штраф 50% от суммы морального вреда, т.е. "данные изъяты". Считает необоснованным вывод, что в случае недействительной социальной карты и отказа пассажира оплатить проезд по полному тарифу, водитель не имеет право отказать в перевозке и требовать, что бы пассажир покинул автобус, в связи с чем полагает, что действия водителя не являются грубым нарушением правил перевозки пассажиров по регулярным маршрутам на территории города Ростова-на-Дону. Отмечает, что ответственность за действительность льготных билетов несут органы социальной защиты населения и гражданин, который обязан получать такие билеты своевременно в соответствии с порядком выдачи таких билетов. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, документы подтверждающие факты физических н нравственных страданий, материалы доказывающие неправомерные действия водителя и его вины.

В своих возражениях на кассационную жалобу Галкин А.П. указал на законность и обоснованность судебных постановлений, полагал кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы повторяют позицию ответчика, рассмотренную судами.

В судебном заседание суда кассационной инстанции представитель истца ФИО7 поддержал возражения на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А. в заключении по делу указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истец Галкин А.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.П. воспользовался услугой перевозки пассажиров ООО "Янтарь 1" по регулярным маршрутам на территории города Ростова-на-Дону и вступил на автобус N, регистрационный номер N, проходящему по маршруту Центральный рынок - Нариманово.

При посадке, истец предъявил водителю транспортную карточку пенсионера и оплатил "данные изъяты", однако водитель автобуса ФИО3 выразил по отношении к Галкину А. П. недовольство, впоследствии, изъяв у истца транспортную карту и выгнав с автобуса.

Согласно ответу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N N, проверка в отношении водителя автобуса ООО "Янтарь 1", подтвердила нарушения прав истца при оказании услуг по перевозке пассажиров и водителю автобуса ФИО3 объявлен выговор.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждены ответом прокуратуры Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N N, сообщив о возврате истцу транспортной карты - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал от него выплатить ему "данные изъяты" за нанесенный моральный вред. Ответчик данное требование не выполнил.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Как следует из Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Распоряжением Департамента транспорта города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N "О развитии транспортной платежной системы города Ростова-на-Дону", ООО "Агентство развития платежных систем" с ДД.ММ.ГГГГ определено инвестором, выполняющим функции оператора транспортной платежной системы города Ростова-на-Дону.

Пассажир, имеющий право на бесплатный или льготный проезд, обязан иметь при себе и предъявлять в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей статьи, по требованию представителя перевозчика и (или) должностного лица, уполномоченного на осуществление проверки подтверждения оплаты, документ, подтверждающий право на бесплатный или льготный проезд, и документ, удостоверяющий личность пассажира в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что и не оспаривалось стороной ответчика, что Галкин А.П. имеет льготную социальную карту пенсионера, ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись общественным транспортом, произвел оплату в размере "данные изъяты", при этом проверка водителем автобуса подтверждения оплаты проезда и последующие требования покинуть автобус и изъятие транспортной карты, являются неправомерными.

По данному факту, приказом ООО "Янтарь 1" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Наличие трудовых отношений между ФИО3 и ООО "Янтарь 1", также не оспаривалось.

Разрешая спор, руководствуясь положением ст.800, ст.151, ст.1064, ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.88, ст.103.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако отметил, что суд необоснованно не взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указал, что при рассмотрении настоящего дела суд признал требования потребителя к ООО "Янтарь 1" законными и обоснованными, удовлетворил их, однако не учел, что требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что истец от взыскания штрафа не отказывался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции со взысканием с ООО "Янтарь 1" в пользу Галкина A.П. штрафа в размере "данные изъяты" ("данные изъяты" х 50%)

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 784, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, разъяснениями данными, в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, установив, что обстоятельства, на которые указывает истец нашли свое подтверждение, факт неисполнения ответчиком услуг по перевозке истца доказан, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судами достоверно установлено, что водитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО "Янтарь1", соответственно суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае ответственность несет ответчик ООО "Янтарь1".

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и подтверждается, в том числе письмом Департамента транспорта города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также ответом прокуратуры Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N N, что со стороны водителя автобуса ООО "Янтарь 1" имело место нарушение прав истца при оказании услуг по перевозке пассажиров, вследствие чего водителю автобуса ФИО3 объявлен выговор.

С учетом изложенного, у Галкина возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст.ст. 150 и 151 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, установив, что услуга по перевозке была оказана истцу с нарушением требований Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020года N1580, в связи с чем потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда, принципа разумности и справедливости, преклонного возраста, виновное поведение водителя, суд первой инстанции обоснованно определилкомпенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Поскольку в связи с ненадлежащим оказанием услуги по перевозке, зная о наличии спора и судебного разбирательства, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в том числе путем внесения суммы в депозит нотариуса или депозит суда, соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Янтарь 1" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Янтарь 1" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Н.В. Бетрозова