Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-39764/2023[88-2054/2024-(88-43888/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю об обжаловании отказа в установлении страховой пенсии, возложении обязанности включить период работы в страховой стаж для назначения пенсии по старости и назначить страховую пенсию с момента обращения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю об обжаловании отказа в установлении страховой пенсии, возложении обязанности включить период работы в страховой стаж для назначения пенсии по старости и назначить страховую пенсию с момента обращения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", в связи с осуществлением трудовой деятельности с тяжёлыми условиями труда, а также в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 указанного закона как лицо, проработавшее не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностям, и имеет страховой стаж соответственно не менее 25 лет. После оценки представленных истцом документов, решением пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии. Согласно указанному решению, льготный стаж по Списку N составил 07 лет 06 месяцев 24 дня и по Списку N лет 10 месяцев 20 дней, стаж в районах Крайнего Севера составил 10 лет 07 месяцев 25 дней. При этом период учёбы истца в среднем профессионально-техническом училище N по профессии "Ремонтник горного оборудования" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 9 месяцев 18 дней) и служба в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 дней) в "адрес" не были учтены ни в льготный стаж по Списку, ни в "северный" стаж.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконным отказ ОСФР по Краснодарскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в страховой стаж для назначения досрочно страховой пенсии по старости периоды учебы в среднем профессионально-техническом училище N по профессии "Ремонтник горного оборудования" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 9 месяцев 18 дней) и службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как по Спискам N, N, и в стаж как для граждан, работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к районам Крайнего Севера местностям, назначить страховую пенсию с момента его обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОСФР по Краснодарскому краю судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Отказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N - признан незаконным.

На ответчика возложена обязанность включить ФИО2 в страховой стаж для назначения досрочно страховой пенсии по старости период учёбы в среднем профессионально-техническом училище N по профессии "Ремонтник горного оборудования" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 9 месяцев 18 дней) и службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как по Списку N, N, и в стаж как для граждан, работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к районам Крайнего Севера местностям.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю возложена обязанность назначить ФИО2 страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с даты его обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в части признания решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" обязанность включить в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период учёбы в среднем профессионально-техническом училище N по профессии "Ремонтник горного оборудования" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тяжелыми условиями труда (Список N) - 5 дней, и службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как по Списку N, N, так и в стаж как для граждан, работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к районам Крайнего Севера местностям, и назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей отменено. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года, поскольку судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения доставлены адресатам, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочно страховой пенсии по старости.

Решением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

В решении указано, что льготный стаж истца по Списку N составил 07 лет 06 месяцев 24 дня, и по Списку N лет 10 месяцев 20 дней, стаж в районах РКС (север) составил 10 лет 07 месяцев 25 дней. При этом периоды учебы в среднем профессионально -техническом училище N по профессии "Ремонтник горного оборудования" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 9 месяцев 18 дней) и службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 дней) в "адрес" не учтены ни в льготный стаж по Списку N и N, ни в "северный" стаж.

Согласно копии диплома серии Г N, истец обучался в СГПТУ-17 "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки истца следует, что по окончании обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на работе с тяжелыми условиями труда. Уволен в связи с призывом в ряды Советской армии.

С ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в Автотранспортном предприятии ОАСК "Тесь" слесарем по ремонту автомобилей 2 разряда, где он работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно военному билету НА N истец проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исковому заявлению военную службу истец проходил в "адрес"

Разрешая спор и удовлетворяя требования о включении спорных периодов в льготный стаж истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей", постановления Совета Министров СССР от 25 марта 1968 года N 181 "О зачёте солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях", пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения периодов обучения истца на дневном отделении очной формы в среднем профессионально-техническом училище N 17 по профессии "Ремонтник горного оборудования" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 9 месяцев 18 дней) и службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж для досрочного назначения как по Списку N 1, N 2, так и в стаж как для граждан, работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к районам Крайнего Севера местностям.

Также суд первой инстанции, установив, что на момент обращения в пенсионный орган, страховой стаж истца составил более 25 лет, а льготный стаж в районах Крайнего Севера составил 16 лет 1 месяц, пришел к выводу, что ФИО2 имеет право на назначение страховой пенсии досрочно с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с приведенными районным судом выводами не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю обязанность включить в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период учёбы в среднем профессионально-техническом училище N по профессии "Ремонтник горного оборудования" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, руководствуясь положениями Постановления Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", которое на момент обучения истца в профессионально-техническом училище N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регулировало порядок назначения пенсии и действовало до вступления в силу Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пришла к выводу, что поскольку указанной нормой установлено ограничение по определению продолжительности периода работы или другой деятельности, приравниваемой к работе, дающей право на назначение пенсий на льготных условиях или в льготных размерах, продолжительность такой работы и другой деятельности не должна превышать суммарную продолжительность работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Спискам от 1956 года, действующим в спорный период. Период учебы истца в профессионально-техническое училище N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо включить в специальный стаж в размере, не превышающем период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тяжелыми условиями труда (Список N) - 5 дней. Учитывая, что продолжительность специального стажа истца по Списку N определен пенсионным органом продолжительностью 08 лет 10 месяцев 20 дней, включение в указанный стаж 5-ти дней не влияет на возникновение у истца права на досрочную пенсию по Списку N.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2014 года N 651 "О порядке приравнивания к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при определении стажа работы в указанных районах и местностях работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости", Постановления Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" указал, что период прохождения военной службы включается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица и не может быть включен в стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права на пенсию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N400-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора также приведены суждения, основанные на применении постановления Совета Министров СССР от 25 марта 1968 года N 181 "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях", о том, что отсутствуют основания для включения в специальный стаж истца периода срочной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец проходил военную службу по призыву в "адрес", вместе с тем, Хасанский район Приморского края не поименован в "Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 1946, а также не был отнесен к районам Крайнего Севера и местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ранее действовавшим законодательством. Доказательства того, что военная служба по призыву проходила в районах Крайнего Севера или в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истцом не представлены.

Таким образом, суд нижестоящей инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения периодов прохождения истцом обучения и военной службы по призыву в подсчет специального стажа по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основные требования о признании решения пенсионного органа незаконным, возложении на пенсионный орган обязанности включить периоды обучения и службы в армии по призыву в страховой стаж и назначить досрочную страховою пенсию по старости удовлетворению не подлежат, судебной коллегией сделан вывод о том, что с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом постановления Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", постановления Правительства РФ от 16 июля 2014г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2014 года N 651 "О порядке приравнивания к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при определении стажа работы в указанных районах и местностях работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ", Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Совета Министров СССР от 25 марта 1968 года N 181 "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о наличии оснований для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж и назначения пенсии.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о необоснованном не включении судом апелляционной инстанции спорных периодов работы в льготный стаж для досрочного назначения пенсии по Списку N, N, так и в стаж как для граждан, работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к районам Крайнего Севера местностям, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в апелляционном определении. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о неверной оценке доказательств судом апелляционной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в состоявшемся судебном акте, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова