Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39906/2023[88-2107/2024-(88-43951/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Очневой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Очневой Ирины Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, представителя Очневой И.С. по ордеру адвоката Шипицина В.Э, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Очневой И.С, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 07 марта 2017 года N по состоянию на 01 июля 2022 года в размере 200 999, 86 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 210 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке в размере 24, 9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02 июля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по основному долгу процентам за пользование кредитом за период с 02 июля 2022 год и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года Банк "Первомайский" (ПАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции которого исполняет ГК "Агентство по страхованию вкладов". 07 марта 2017 между Очневой И.С. и Банком Первомайский" (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 300000 рублей с уплатой процентов в размере 24, 9 % годовых. Окончательный срок возврата кредита определяется принятием банком решения о востребовании суммы кредитной задолженности, но не ранее трех лет с даты заключения кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в банке. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту образовалась задолженность в размере 200999, 86 рублей. Ответчик обязательство не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Очневой И.С. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 07 марта 2017 года N по состоянию на 01 июля 2022 годя в размере 124008, 19 руб, из которых общая сумма основного долга - 59874, 49 руб, общая сумма процентов - 20152, 04 руб, неустойки - 5000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 3548, 43 руб. С Очневой И.С. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 24, 9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02 июля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. С Очневой И.С. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана неустойка по ставке 0, 025 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 июля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года апелляционная жалоба ПАО Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворена частично. Резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года изложена в следующей редакции: "Исковые требования Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Очневой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Очневой И.С. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N от 07 марта 2017 года по состоянию на 01 июля 2022 года в размере 129008, 19 руб, в том числе сумма основного долга - 85582, 90 руб.; сумма процентов - 33425, 29 руб.; неустойка ? 10000 руб. Взыскать с Очневой И.С. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Апелляционную жалобу Очневой И.С. оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе Очнева И.С, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года. В обоснование жалобы кассатор указывает, что решение от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение от 15 августа 2023 года не содержат каких-либо расчетов и периодов, на основании которых суды пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Суд взял за основу

вынесенного решения поданный истцом расчет задолженности, не принимая

во внимание ходатайство ответчика о применение срока исковой давности. Ответчик полагает, что поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен в марте 2017 года, а исковое заявление подано в суд 13 февраля 2023 года, то трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском пропущен без уважительных причин и это обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истцом не представлено сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности и их наличии. Ходатайств о восстановлении пропуска срока исковой давности истцом заявлено не было.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 07 марта 2017 года между Очневой И.С. и Банком "Первомайский" (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей с уплатой процентов в размере 24, 9% годовых. Окончательный срок возврата кредита определяется принятием банком решения о востребовании суммы кредитной задолженности, но не ранее трех лет с даты заключения кредитного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставил ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету, графиком платежей.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с установленным графиком.

В нарушение условий договора заемщик перестал осуществлять платежи по договору.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от 07 марта 2017 года по состоянию на 01 июля 2022 года задолженность Очневой И.С. перед кредитной организацией составила 200999, 86 рублей, в том числе: основной долг - 85874, 49 руб.; сумма процентов - 33425, 29 руб.; неустойка - 81991, 67 руб.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован.

27 мая 2020 года истец направил в адрес мирового судьи судебного участка N 127 Белореченского района Краснодарского края заявление о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 01 июня 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. 17 июня 2020 года судебный приказ от был отменен.

Исковое заявление поступило в адрес суда первой инстанции 13 февраля 2023 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 330, 333, 363, 421, 422, 432, 807, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании. С учетом заявленного истцом ходатайства о пропуске срока исковой давности и периодов, в отношении которых срок исковой давности истек, суд посчитал возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2022 года. При разрешения требования о взыскании неустойки, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование кредитом и неустойка взысканы с 02 июля 2022 года по дату фактической возврата суммы кредита включительно. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с периодом платежей, по которым срок исковой давности пропущен, полагая, что требования банка в части взыскания основного долга в размере 85874, 49 рублей, процентов в размере 33425, 29 рублей подлежат удовлетворению. В части взыскания неустойки, суд счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10000 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определяя срок исковой давности частично не пропущенным суды нижестоящих инстанций исходили из того, что исковое заявление о взыскании задолженности с 13.03.2017 по 27.06.2022 поступило в адрес суда первой инстанции 13 февраля 2023 года, тогда как согласно квитанции об отправке исковой материал направлен истцом в суд 10.02.2023.

Установленные судами обстоятельства, не соответствуют материалам гражданского дела и условиям заключенного Банком "Первомайский" (ПАО) и Очневой И.С. договора N от 07 марта 2027 года, поскольку в данном случае кредитором и заемщиком заключен договор потребительского кредита с использованием кредитной карты с лимитом кредитования 300000 руб. Срок возврата кредита предусмотрен п. 6 индивидуальных условий с установлением платежного периода с 1 по 25 число каждого месяца, следующего за тем, в котором был предоставлен потребительский кредит с использованием кредитной карты, при этом заемщик должен оплатить обязательный платеж не более 8% от суммы задолженности, имеющейся на расчетную дату, а также начисленные проценты за текущий период платежей на расчетную дату.

С учетом обстоятельств дела правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требует установления начала течения срока исковой давности с учетом:

- индивидуальных условий заключенного Банком "Первомайский" (ПАО) и Очневой И.С. договора N от 07 марта 2027 года, а также Общих условий кредитования банка, которые являются его неотъемлемой частью, - срока кредита - периода времени от даты предоставления кредитных средств по кредитной карте до момента его погашения по частям (в рассрочку) в составе ежемесячных обязательных платежей или досрочно;

- расчетного периода, - платежного периода, который составляет с 1 по 25 число каждого месяца, - размера ежемесячного обязательного минимального платежа и его составляющих (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафных санкций) по кредитной карте, определяемого на основании условий заключенного договора и Общих условий, а также сроков оплаты каждого ежемесячного отдельного обязательного платежа;

- увеличения банком лимита кредитования (если таковое имело место), дат и сумм полученного по карте кредита, совершения заемщиком расходных операций с использованием кредитной карты и внесения заемщиком денежных средств в счет оплаты кредита, начисление банком комиссий, - порядка погашения задолженности, установленного условиями договора и не противоречащему требованиям законодательства;

- обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

Однако, все юридически значимые обстоятельства для правильного исчисления срока исковой давности, в том числе график (расчет) ежемесячных платежей до полного гашения кредитных денежных сумм полученных заемщиком в порядке кредитования по кредитной карте с учетом размера обязательного минимального платежа и его составляющих, а также фактически произведенные платежи судом первой инстанции установлены не были, в связи с чем, не возможно установить помесячно размер образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам, а также период образования задолженности. Расчет неустойки в материалах дела отсутсвует.

Для исчисления срока исковой давности суду надлежало помесячно применительно к каждому просроченному обязательному платежу по потребительскому кредиту с использованием кредитной карты, определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также учесть, что период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, превышает шестимесячный срок, после чего определить пропущен ли срок исковой давности по каждому конкретному обязательному платежу по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При этом суду было необходимо учесть, что судебным приказом от 01.06.2020, который отменен 17.06.2020, с Очневой И.С. была взыскана задолженность за период с 19.12.2018 по 09.02.2020; по настоящему иску, направленному в суд 10.02.2023 истец просил взыскать задолженность по основному долгу с 25.04.2019 по 27.06.2022, по процентам, включая просроченные, за пользование кредитом с 25.10.2018 по 01.07.2022, а, следовательно, требования о взыскании всех обязательных платежей, срок оплаты которых наступил до 23 января 2020 года включительно, находятся за пределами срока исковой давности. На суммы основного долга, по требованиям о взыскании которых истек срок исковой давности, не подлежат начислению проценты и штрафные санкции (ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.М. Яковлев