Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-40055/2023[88-2116/2024-(88-43960/2023)]

Дело N 88-2116/2024 - (88-43960/2023)

N дела суда 1-й инстанции N 2-981/2022

УИД 61MS0077-01-2022-001340-52

г. Краснодар 1 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 августа 2023 года по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Фадеевой Лианы Гамлетовны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм и судебных расходов на юридические услуги, указав, что 05.10.2022 мировым судьей выдан исполнительный документ N на взыскании с должника в пользу взыскателя 17 731 руб. 41 коп. Решение суда не исполнено. В результате длительного исполнения должником решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Согласно расчетам взыскателя, присужденная исполнительным документом суда от 05.10.2022 денежная сумма составляет 17731 руб. 41 коп, а подлежащая взысканию индексированная сумма за период с 08.09.2020 по 29.03.2021 составляет 539 руб. 57 коп, что подтверждается расчетом индексации присужденных сумм. Для подготовки в суд настоящего заявления взыскатель вынужден был обратиться в ООО "Синергия", в связи с чем оплачено по договору на оказание юридических услуг 5 000 руб, которые взыскатель также просит взыскать с Фадеевой Л.Г.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" об индексации денежных сумм, присужденных на основании судебного приказа N мирового судьи судебного участка N3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 5 октября 2022 года, отказано

Апелляционным определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

ООО "Сатис Консалтинг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, поскольку в соответствии со ст.136, ч.3 ст.11 ГПК РФ суд мог вернуть поданное заявление обществу на этапе принятия, если к нему не приложены необходимые документы. Однако заявление об индексации принято судом к производству, при этом заявителю не предложено предоставить недостающие документы. Кроме того, заявитель отметил, что вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, однако, от суда первой инстанции запроса о предоставлении дополнительных доказательств по поданному заявлению в адрес ООО "Сатис Консалтинг" не поступало. Общество просило суд апелляционной инстанции приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность и законность обращения, между тем, суд апелляционной инстанции, несмотря на рассмотрение заявления без проведения судебного заседания, счел, что заявитель не указал уважительные причины непредставления таких доказательств в суд первой инстанции. По мнению заявителя, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судам установлено и из материалов гражданского дела следует, что 05.10.2022 мировым судьей судебного участка NШолоховского судебного района Ростовской области рассмотрено заявление ООО "Сатис Консалтинг", вынесен судебный приказ N о взыскании с Фадеевой Л.Г. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности кредитному договору N от 24.09.2017 в размере 17383 руб. 73 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 347 руб. 67 коп.

Судебный приказ не обжалован и вступил в законную силу.

Из сообщений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому району ГУФССП России по Ростовской области от 27.04.2023 следует, что судебный приказ о взыскании с Фадеевой Л.Г. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности взыскателем к исполнению в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам не предъявлялся, исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа не возбуждалось.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие порядок исполнения судебного приказа N, в том числе и документы исполнительного производства; по состоянию на дату обращения взыскателя с заявлением действующее исполнительное производство по указанному исполнительному документу не ведется; материалы дела не содержат доказательств о добровольном исполнении должником решения суда; в вязи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, поскольку индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с должника денежных сумм, производиться не может. Кроме того, суд первой инстанции указал, что производные требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб, также удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав, что приложенные к частной жалобе копии платежных поручений за период с 10.01.2023 по 22.02.2023 о взыскании с Фадеевой Л.Г. задолженности на основании судебного приказа N как дополнительные (новые) доказательства принять не может, поскольку данные документы, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены заявителем суду первой инстанции, а также нет указаний на причину невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции и по каким причинам на данные обстоятельства истец не ссылался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В этой связи суд пришел к выводу, что уклонение же стороны заявителя от реализации своих процессуальных прав не может служить основанием к признанию определения мирового судьи незаконным, поскольку эта реализация является диспозитивным правом стороны.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 27 апреля 2022 г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Сходные требования к содержанию определения суда содержатся в пункте 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ определяет доказательства в гражданском процессе как сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являлись обстоятельства того, был ли предъявлен судебный приказ от 05.10.2019 к исполнению в течении трех лет с момента его вступления в законную силу, истек либо не истек трехлетний срок на предъявление судебного приказа к исполнению, а также исполнялся ли судебный приказ должником и если да, то даты и размер денежных сумм поступивших в адрес взыскателя в счет исполнения задолженности (для определения периода индексации и ее размера).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Между тем, в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

На основании ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление ООО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных сумм отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия документов, подтверждающих порядок исполнения судебного приказа N, в том числе документов исполнительного производства, а также доказательств о добровольном исполнении должником решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявления по существу, уклонился от установления вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, на обсуждение участников процесса их не поставил, дополнительные доказательства в подтверждение правовой позиции заявителю представить не предложил, а в случае наличия у него затруднений не оказал содействия в их истребовании, тем самым нарушив право заявителя на объективное и всесторонне рассмотрение дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявления, а выводы об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" по приведенным в обжалуемом акте основаниям являются преждевременными.

Допущенные судом первой инстанцией нарушения суд апелляционной инстанции не исправил.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка N 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 августа 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами процессуального права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер