Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-4008/2024[88-8188/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования недействительным в части, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МАО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования недействительным в части, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.01.2021 исковые требований ФИО2 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение 1 641 331, 16 руб. неустойка в размере 143 252 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимо оценки 5 000 руб, почтовые расходы 700 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства пошлина в размере 19 161, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.03.2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.01.2021 отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 денежных средств в размере 111 665 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости; в указанной части принято новое решение, которым требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы товарной стоимости оставлено без удовлетворения. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 529 666, 16 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.01.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.03.2022 денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 355, 20 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2023 заявление ФИО2 - удовлетворено в части. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскана индексация взысканных решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.01.2021 денежных сумм в размере 81 682, 43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.11.2023 определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.11.2023 отменить, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2, принимая за начало периода индексации присужденных денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.01.2021 отменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.03.2022, следовательно, с указанного момента (09.03.2022) подлежит взысканию индексация.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих вопрос индексации присужденных сумм и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Частью 2 статьи 208 ГПК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Поскольку, в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции только в части размера присужденных денежных сумм, то следует признать не основанным на законе вывод судов о необходимости индексации присужденных денежных сумм с момента вынесения апелляционного определения, в связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения, возникло у ответчика на основании решения.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.11.2023 законными быть признаны не могут и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 379, 5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.11.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ф.Г. Руденко