Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40401/2023[88-2539/2024-(88-44420/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагателяна Миграна Ашотовича к САО "Медэкспресс" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе САО "Медэкспресс" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "Медэкспресс" по доверенности Пенкина А.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагателян М.А. обратился в суд с иском к САО "Медэкспресс", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 354900 рублей, неустойку в размере 354900 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой в добровольном порядке, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 37000 рублей, курьерские расходы в размере 614 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля

2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, мотоэкипировке истца в виде мотошлема Arai RX-7, который использовался при управлении мотоциклом Дукати, государственный N N, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений мотошлема обстоятельствам произошедшего 24 июля 2021 года ДТП. С целью выяснения стоимости ущерба, причиненного мотошлему, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО6 N от 07 декабря 2021 года с учетом установленного тотального ущерба причиненного шлему, отсутствия возможности его восстановления, экспертом определена стоимость поврежденного шлема, которая составляет 377900 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме отказался, а обращение к финансовому уполномоченному результатов не принесли, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года исковые требования Сагателян М.А. удовлетворены частично. с САО "Медэкспресс" в пользу Сагателяна М.А. взыскано страховое возмещение в размере 354900 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы

по оплате производства судебной экспертизы в размере 35000 рублей, курьерские расходы в размере 614 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в

размере 1 650 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "Медэкспресс" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 10549 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "Медэкспресс" без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "Медэкспресс", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор указывает, что судами не были истребованы материалы, положенные в основу решения Финансового уполномоченного, решение суда вынесено без учета данных документов. САО "Медэкспресс" полагает, что экспертное заключение ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от 25 ноября 2022 года не может считаться надлежащим доказательством относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП и стоимости ущерба. Суд не дал полную и надлежащую оценку данному доказательству и положил его в основу обжалуемого решения с нарушением норм статей 55-60, 67, 79, 84-87, 171, 174, 181, 187 ГПК РФ, статей 8, 14, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методики. Заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на то, что экспертное заключение не содержит предупреждение руководителем ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса РФ и разъяснения экспертам их прав и обязанностей. Кроме того, кассатор указывает, что ранее мотоцикл Дукатти, ВИН номер N гос. номер N участвовал в ДТП 08 октября 2020 года, 05 ноября 2020 года, 05 июня 2021 года. Фотографии повреждений мотоцикла, якобы полученных в результате указанных ДТП и ДТП от

24 июля 2021 гола, были направлены САО "Медэкспресс" для

проведения трасологического исследования в ООО "Регион-Эксперт", которым подготовлено заключение N N от 03 октября 2021 года, результаты которого указывают на то, что повреждения мотоцикла, заявленные в САО "Медэкспресс", как полученные в результате ДТП от 24 июля 2021 гола, аналогичны повреждениям, ранее заявленным в иные страховые компании.

В суд кассационной инстанции явился представитель САО "Медэкспресс" по доверенности Пенкина А.Г.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24 июля 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, мотоэкипировке истца в виде мотошлема Arai RX-7V, который использовался при управлении мотоциклом Дукати, государственный N, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии XXX N.

В связи с наступлением страхового случая истец 27 сентября 2021 года обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, организовав производство независимой экспертизы, отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждении? мотоэкипировки в виде шлема, обстоятельствам произошедшего 24 июля 2021 года ДТП.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО6 N от 07 декабря 2021 года с учетом установленного тотального ущерба, причиненного шлему, отсутствия возможности его восстановления, экспертом определена стоимость поврежденного шлема, которая составляет 377900 рублей.

На основании полученной 13 января 2022 года претензии, ответчиком производство страхового возмещения осуществлено не было.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "Медэкспресс" невыплаченного страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 по обращению N N от 25 марта 2022 года, требования Сагателяна М.А удовлетворены не были.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от 25 ноября 2022 года следует, что повреждения мотошлема Arai Shell RX-7 VRC соответствует заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 24 июля 2021 года между автомобилем Мазда, госномер N, и мотоциклом Дукати, государственный N Стоимость, причиненного ущерба в результате повреждения указанного выше шлема определена экспертом методом замещения и определена как рыночная и составляет 354900 рублей.

Разрешая настоящий спор, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 929, 931, 935, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6, 7, 12, 16, 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15, 39 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, в связи с чем истец имеет право на получение страховой выплаты. Поскольку страховая компания не выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа и неустойки, которые с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы су в соответствии с положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанные в статье 87 ГПК РФ правомочия суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки таких заключений вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что спор между сторонами возник относительно обстоятельств страхового случая и размера причиненного ущерба, соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения.

По настоящему делу ответчик указывал, что событие ДТП отсутствовало, а повреждения мотошлем мог получить в более ранних ДТП с участием мотоцикла истца. При этом страховая компания, ссылалась на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 14.03.2022, изготовленное по поручению финансового уполномоченного, которым установлено, что большая часть заявленных повреждений мотошлема истца присутствовала до обстоятельств ДТП от 24.07.2021, в частности при осмотре мотошлема - 15.06.2021, и была заявлена вновь. Однако данные доводы страховой компании с учетом приведенных выше положений закона надлежащей оценки судов не получили.

В данном случае судам надлежало установить юридически значимые обстоятельства, связанные с событием ДТП и получением мотоэкипировкой истца повреждений в заявленном ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе в иных более ранних ДТП с участием мотоцикла истца, с тем, чтобы исключить пересекающиеся повреждения.

От представителя истца в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, в частности: мотоэкипировки истца, административных материалов по фактам ранее произошедших с участием мотоцикла истца дорожно-транспортных происшествий 08 октября 2020 года, 05 ноября 2020 года, 05 июня 2021 года со схемами ДТП, объяснениями их участников и фотоматериалами на цифровых носителях, страховых дел по ранее произошедшим с мотоциклам истца ДТП с фотоматериалами на цифровых носителях у страховых компаний, сведения о которых имеются в административных материалах, а также экспертных исследований, актов осмотров и фотоматериалов по иным гражданским делам о взыскании страховых возмещений по ДТП с участием мотоцикла истца, если таковые имели место быть, которые являются объектами исследования при проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, с предложением сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать об их истребовании, а также не изучив уже предоставленные доказательства, районный суд преждевременно назначил по делу судебную экспертизу по вопросу о том, соответствуют ли механические повреждения мотоэкипировки (шлема) истца заявленным обстоятельствам ДТП; без выяснения вопроса могли ли быть получены заявленные повреждения ТС в более ранних ДТП, тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств и их судебную оценку.

Кроме того, исходя из правовой позиции сторон и наличия спора об объеме повреждений, полученных мотоэкипировкой истца в заявленном ДТП, требовалось разрешения экспертным путем вопроса о соответствии повреждений заявленному ДТП и об отсутствии пересекающихся повреждений, полученных в ранее произошедших ДТП, который на разрешение судебным экспертам судом поставлен не был, между тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, ходатайство стороны истца о проведении по делу судебной экспертизы надлежащим образом судом первой инстанции разрешено не было.

При рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопрос соответствия полученных мотоэкипировкой (шлема) истца повреждений заявленному ДТП 24 июля 2021 года с учетом всех юридически значимых обстоятельств судами не исследован. Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены в заявленном ДТП по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки нижестоящего суда не исправил.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.М. Яковлев