Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40583/2023[88-2647/2024-(88-44536/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04.05.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 56 600 руб, неустойку в размере 43 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 479, 44 руб, расходы по оплате нотариально й доверенности в размере 2 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 56 600 руб, неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 26 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 479, 44 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.; кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб. в пользу ООО "Практик" и государственная пошлина в размере 1 898 руб. в доход государства.

Не согласившись с указанными судебными актами САО "РЕСО-Гарантия обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04.05.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также на наличие правовых оснований для оставления исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения. Полагает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при принятии искового заявления. Считает, что размер страхового возмещения определен на основании доказательства, не отвечающего требованиям законодательства - судебной экспертизы, проведенной, по ее мнению, с явными нарушениями, а штрафные санкции взысканы без учета соразмерности. По ее мнению, судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы и оформление доверенности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 68 900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ДАФ", государственный регистрационный знак С561МВ193, с учетом износа составляет 128 491 руб, без учета износа - 235 381 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведена доплата страхового возмещения в размере 1 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил заявление финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО "Практик".

Согласно заключению эксперта ООО "Практик", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 127 400 руб, без учета износа - 234 904, 37 руб, рыночная стоимость - 2 337 000 руб.

Указанное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства. При этом, судом была произведена оценка экспертных заключений ООО "Экспертиза-ЮГ" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "НЭК-ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по инициативе страховой компании, в результате которой они признаны ненадлежащими доказательствами по делу, ввиду множества допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о том, обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме и взысканию в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 56 600 руб, а также неустойка и штраф, размер которых судом был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и компенсация морального вреда.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы судебные расходы, в том числе расходы по оплате независимой оценки и по оплате нотариальной доверенности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судом кассационной инстанции отвергаются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения заявленного спора - суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства проверил, дал им надлежащую правовую оценку.

С заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией истец обращался в филиал САО "РЕСО-Гарантия", находящийся по адресу: "адрес", относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, рассмотревшего дело.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец действовал добросовестно, обратившись в суд по месту нахождения представительства, принявшего и рассмотревшего его обращения. Последующее изменение ответчиком адреса регистрации филиала, не лишает истца права на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 было прекращено рассмотрение обращения истца, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, учитывая следующее.

Применительно к положениям статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 28, 40 постановления Пленума от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", учитывая, что истцом суду первой инстанции было представлено решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения, с которым истец выразил несогласие, инициировав настоящий иск, при этом проверка обоснованности указанного решения финансового уполномоченного относится к компетенции суда первой инстанции, которым был принят настоящий иск к производству и рассмотрен по существу, страховщик в суде первой инстанции намерений по досудебному урегулированию спору не высказывал; судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, оснований для оставления иска без рассмотрения по доводам кассационной жалобы после того, как спор между сторонами уже разрешен судом первой инстанции, не имеется, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о взыскании неустойки являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, предусматривающих требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающих права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Доводы о нарушении порядка назначения экспертизы также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ст. 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (ст. 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений также подлежат отклонению.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО "Практик" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 УК РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения транспортных средств, тщательно изучены повреждения автомобиля и произведен анализ являются ли они результатом конкретного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в соответствии с Законом об ОСАГО и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суды правомерно, на основании ст. 333 ГК РФ, снизили размер штрафа и неустойки до 25 000 руб. и 40 000 руб, соответственно. Правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых штрафных санкций, вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, отклоняются, поскольку обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения в страховую компанию, сам по себе правового значения не имеет.

Доводы о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 2 150 руб, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В целом доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04.05.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко