Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40601/2023[88-2649/2024-(88-44538/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12.04.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 790 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 790 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана пошлина в размере 3 200 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12.04.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. Полагает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при принятии искового заявления, а также не выполнены требования статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при назначении повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы и ссылается на то, что размер страхового возмещения определен на основании доказательства, не отвечающего требованиям законодательства. Считает, что судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 91 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161 300 руб, без учета износа - 287 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 500 руб.

Не согласившись действиями САО "РЕСО-Гарантия", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 99 200 руб, без учета износа - 167 600 руб.

Не согласившись с решением, принятым финансовым уполномоченным, и действиями страховой компании истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка и Право", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 143 900 руб, без учета износа - 250 700 руб, рыночная стоимость - 233 900 руб, стоимость годных остатков - 33 300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 56, 79, 87, 98, 103 ГПК РФ, установив отсутствие спора относительно факта наступления страхового случая, а также установив иной размер страхового возмещения, чем выплачен ответчиком по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований для довзыскания страхового возмещения. При этом, в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции принял заключение повторной автотехнической судебной экспертизы, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 100 000 руб.

Установив факт выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом статьи 333 ГК РФ 40 000 руб, и компенсация морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 500 руб.

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 790 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ленинский районный суд города Краснодара согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Установив на основании экспертного заключения ООО "Оценка и Право" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и принимая во внимание выплаченные ему страховой компанией денежные средства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований, для взыскания в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения, а в связи с тем, что гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, учитывая, что на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, судами первой и апелляционной обоснованно взыскан штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер которого соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение повторной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), что судами было выполнено.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 ГПК РФ и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций являются несостоятельными.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судом было разрешено, а штраф снижен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суды пришли к верному выводу о том, что право выбора между несколькими судами, которыми согласно гражданскому процессуальному закону подсудно дело, принадлежит истцу, и исходили из того, что иск предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности - по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось подразделением САО "РЕСО-гарантия", расположенным по адресу: "адрес".

Указанный адрес относится к территориальной подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик осуществлял прием, рассмотрение заявления и урегулирование убытков в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно по данному адресу.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в силу положений действующего процессуального законодательства, право предъявления иска допустимо по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12.04.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко