Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-40623/2023[88-2767/2024-(88-44660/2023)]

Дело N 88-2767/2024 - (88-44660/2023)

N дела суда 1-й инстанции N 2-1754/2023

УИД 23MS0030-01-2023-000839-65

г. Краснодар 15 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО СК "Двадцать первый век" на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Коблевского Николая Ивановича к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коблевский Н.И. обратился к мировому судье судебного участка N30 ЗВО г..Краснодара с исковым заявлением к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении, пропущенного процессуального срока, указано, что истец к финансовому уполномоченному с ходатайством об изготовлении решения на бумажном носителе и выдаче или направлении его на почтовый адрес не обращался, вследствие чего указанное решение в форме электронного документа размещено в личном кабинете потребителя финансовых услуг. При этом, способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен. В установленный законом срок истец не смог подать исковое заявление в суд, поскольку при регистрации личного кабинета выбран тип информирования о принятом решении службой финансового уполномоченного путем направления вышеуказанного решения на адрес электронной почты, к которой длительное время у истца не было доступа, в связи с отсутствием Интернета. Кроме этого, истец был долго болен короновирусной инфекцией, а также не обладает юридическими познаниями в области права, а для обращения с иском в суд ему необходимо было обратиться за юридической помощью, получить консультации юриста по правоприменительной практике урегулирования указанного спора, собрать документы, дубликат экспертного заключения N N, что своевременно он сделать не мог с учетом графика работы эксперта-техника и времени на подготовку указанного заключения, а также исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Краснодарском крае.

Коблевский Н.И. отметил, что не обладает юридическими познаниями, как потребитель финансовых услуг является экономически более слабой и зависимой стороной, что потребовало обращения за юридической помощью, а также время для сбора необходимых документов.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 апреля 2023 года заявление Коблевского Н.И. удовлетворено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обращения в суд с исковым заявлением Коблевского Н.И. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век" просило отменить указанные судебные постановления ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что решение Финансового уполномоченного N N вынесено 20.06.2022, вступило в силу 05.07.2022, соответственно истец Коблевский Н.И. в праве был обратится в суд с настоящим исковым заявлением не позднее 17.08.2022. Однако исковое заявление Коблевского Н.И. поступило в суд 12.04.2023, по истечении тридцатидневного срока на право обжалования. Кассатор отмечает, что истец в обосновании своих требований о восстановление пропущенного срока указывает на продолжительное лечение после перенесенной короновирусной инфекции и отсутствие доступа к личному кабинету ввиду отсутствия интернета и отсутствие автомобиля. Однако, таких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительности невозможности своевременного обращения представлено не было. Личность истца Коблевского Н.И. оценку судом не получила, как равно тому не получило оценку то, что текст обращений как в финансовую организацию, так и к финансовому уполномоченному составлены юридически грамотным языком. Податель жалобы считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Доказательств наличия каких-либо иных уважительных причин, препятствовавших Коблевскому Н.И. обратиться в суд с настоящим иском в установленные законом сроки, истцом не предоставлено.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами нарушены нормы действующего законодательства, и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 20.06.2022 принято решение N N об отказе в удовлетворении требований потребителя Коблевского Н.И.

В соответствии с ФЗ N 123 от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", срок на подачу искового заявления истекал 17.08.2022.

Исковое заявление поступило в суд 12.04.2023, то есть по истечении срока более шести месяцев.

В качестве причины пропуска срока в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления истец указал, что не обладает познаниями в области права, в связи с чем, обратился за юридической помощью, а также сослался на длительность болезни и отсутствие интернета, что препятствовало входу на электронную почту.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 1Я Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что причины пропуска срока являются уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что судами нарушены нормы действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение N N об отказе в удовлетворении требований принято финансовым уполномоченным - 20.06.2022, вступило в силу 05.07.2022.

В соответствии с ФЗ N 123 от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", срок на подачу искового заявления истекал 16.08.2022.

Исковое заявление поступило в суд 12.04.2023, то есть по истечении более семи месяцев.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока не выяснил, были ли соблюдены финансовым уполномоченным порядок и сроки направления потребителю копии решения от 20.06.2022 N N по заявлению Коблевского Н.И. в отношении АО СК "Двадцать первый век", как того требует Закон о финансовом уполномоченном; соответствующего запроса о предоставлении подтверждающих документов направления потребителю указанной копии решения и ее получения потребителем суд в адрес финансового уполномоченного не направил.

Данное обстоятельство является юридически значимым для определения факта того, являются ли причины пропуска истцом процессуального срока на подачу иска уважительными, поскольку в случае нарушения финансовым уполномоченным срока и порядка направления потребителю копии решения, последний был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в установленные законом сроки.

После установления даты получения потребителем копии решения финансового уполномоченного, суду надлежало установить, имелись ли у истца уважительные причины, которые объективно препятствовали с даты получения копии решения финансового уполномоченного до даты подачи иска в суд - 12.04.2023 своевременному совершению процессуального действия по подаче настоящего иска в суд и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, является ли пропуск процессуального срока значительным.

Между тем, вынося определение суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления причины пропуска срока на подачу искового заявления, не выяснил обстоятельства относительного невозможности своевременной подачи иска самим истцом либо его представителем, за юридической помощью к которому он обращался; не выяснил; не дал оценку доказательствам длительного заболевания истца с указанием периода болезни; не исследовал обстоятельства относительно пропуска процессуального срока в период с 06 июля 2022 года по 12 апреля 2023 года, что препятствовало истцу в течение более шести месяцев заключить договор на оказание юридических услуг, обратиться за копией решения финансового уполномоченного, собрать необходимые документы, сформировать свою позицию и направить иск в суд.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить ходатайство в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер