Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-41197/2023[88-3115/2024-(88-45018/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Максима Александровича к Бушмакину Константину Александровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы материального ущерба, компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков РСА, в лице АО "ГСК "Югория", на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Российского Союза Автостраховщиков РСА, в лице АО "ГСК "Югория" по доверенности Камалтдиновой А.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропаев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бушмакину К.А, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором просил взыскать с Бушмакина К.А. 35000 рублей - возмещение материального ущерба, 1250 рублей - государственную пошлину за обращение в суд; взыскать с РСА 52500 рублей - компенсационную выплату, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, 52500 рублей - неустойку, судебные расходы: 8000 рублей за независимую экспертизу, 3300 - государственную пошлину за обращение в суд, а также 5000 рублей - моральный вред.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2019 года в "адрес" водитель Бушмакин К.А, управляя транспортным средством "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N, повредил автомобиль "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Воропаеву М.А. на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Бушмакин К.А. нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца. Ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) была застрахована по договору МММ N в страховой компании ООО "НСГ - Росэнерго". 03 декабря 2020 года Центральный Банк РФ отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у ООО "НСГ - Росэнерго". 21 июля 2021 года решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-211/2021 ООО "НСГ-Росэнерго" было признано несостоятельным (банкротом). 14 мая 2019 года Центральный Банк РФ отозвал лицензии на осуществление страховой деятельности у АО "НАСКО". 27 августа 2019 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N N АО "НАСКО" было признано несостоятельным (банкротом). 26 апреля 2019 года Воропаев М.А. подал документы в ООО "НСГ- Росэнерго" для осуществления страхового возмещения. 10 апреля 2020 года ООО "НСГ-Росэнерго" осуществляет денежную выплату в размере 30 100 рублей. Иных выплат со стороны страховых компаний истец не получал. 17 февраля 2022 года Воропаев М.А. обратился в РСА и предоставил полный пакет необходимых документов. 14 марта 2022 года Воропаев М.А. обратился с досудебной претензией к РСА, которая была оставлена без внимания. Потерпевший обратился в "Росэкспертизу" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Карина" после ДТП. Стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 82588, 74 рублей.

Стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 117760, 74 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года исковые требования Воропаева М.А. удовлетворены. В пользу Воропаева М.С. с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 52500 рублей, штраф в размере 60650 рублей, неустойка в размере 52500 рублей, судебные расходы за оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, государственная пошлина в размере 3300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С Бушмакина К.А. в пользу Воропаева М.А. взыскано в возмещение материального ущерба в размере 35000 рублей, государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции явилась представитель Российского Союза Автостраховщиков РСА, в лице АО "ГСК "Югория", по доверенности Камалтдинова А.А.

В кассационной жалобе РСА, в лице АО "ГСК "Югория", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года. В обоснование жалобы кассатор указывает, что ответчик организовал осмотр поврежденного имущества, на который транспортное средство истцом не предоставлено, что подтверждается актами несостоявшихся осмотров. У истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд, поскольку страховщиком не были нарушены права истца. Ссылаясь на пункт 6 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик указывает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, неустойки, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Ответчик полагает, что действия истца, выраженные в обращении в суд при отсутствии нарушенного права страховщиком, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 18 апреля 2019 года водитель Бушмакин К.А, управляя транспортным средством "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N, повредил автомобиль "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Воропаеву М.А. на праве собственности.

Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "НАСКО", а потерпевшего ООО "НСГ - Росэнерго".

14 мая 2019 года Центральный Банк РФ отозвал лицензии на "Осуществление страховой деятельности у АО "НАСКО".

27 августа 2019 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по деду N N АО "НАСКО" было признано несостоятельным (банкротом).

26 апреля 2019 года Воропаев М.А. обратился в свою страховую компанию ООО "НСГ- Росэнерго" с заявлением о страховом возмещении, которая 10 апреля 2020 года осуществила денежную выплату в размере 30 100 рублей, иных выплат со стороны страховых компаний истец не получал.

03 декабря 2020 года Центральный Банк РФ отозвал лицензию на осуществление страховой деятельней у ООО "НСГ - Росэнерго".

21 июля 2021 года решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N N ООО "HСГ-Росэнерго" было признано несостоятельным (банкротом).

17 февраля 2022 года Воропаев М.А. обратился в РСА и предоставил полный пакет необходимых документов.

14 марта 2022 года Воропаев М.А. обратился с досудебной претензией к РСА, которая была оставлена без внимания.

Истцом представлено экспертное заключение ЦАЭ "Росэкспертиза" N от 29 мая 2019 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление его автомобиля с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 82588, 74 рублей, стоимость затрат на восстановление автомобиля без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 117760, 74 рублей

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 15, 307, 330, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 14.1, 15.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение ЦАЭ "Росэкспертиза" N 218-Е от 29 мая 2019 года суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплат страхового возмещения в денежной форме произведено не было, а выявленные судебным экспертом повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то с ответчика РСА в пользу истца необходимо взыскать компенсационную выплату в размере 52500 рублей (с учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты), а с ответчика Бушмакина К.А. взыскать ущерб в размере 35000 рублей. В связи с тем, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок РСА не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки, которая в отсутствие ходатайства ответчика о ее уменьшении была взыскана с РСА в полном объеме. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения суд удовлетворил требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки, штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах и выплачивать их могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с действующим законодательством РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого п. 11 ст. 12 названного закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу.

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом транспортное средство не было представлено на осмотр, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена. Само по себе не предоставление транспортного средства на осмотр безусловным основанием для отказа в компенсационной выплате не является.

Вопреки доводу жалобы, судами не было установлено фактов злоупотребления истцом, представлявшим ранее на осмотр страховой компании, у которой в последствии отозвана лицензия, своим правом и оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления в части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же Закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом пункта 2.1 статьи 18 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац четвертый).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого Закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца к РСА о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Поскольку решение о распределении судебных расходов в силу ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию после разрешения исковых требований по существу, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене и в этой части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун