Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41731/2023[88-3562/2024-(88-45474/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Авиакомпания АЗИМУТ" о защите прав потребителя, взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе АО "Авиакомпания АЗИМУТ" на решение мирового судьи судебного участка N 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2023 и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 19.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Авиакомпания АЗИМУТ", в котором просила взыскать убытки в размере 27 979 руб, в том числе: оплата за проживание в гостиничном номере гостиницы "Прометей" в размере 4 500 руб, комиссия за обмен авиабилетов на стыковочный рейс Стамбул-Астана в размере 8 354, 06 руб, штраф за задержку рейса в размере 15 125 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Авиакомпания АЗИМУТ" в пользу ФИО2 взысканы убытки, состоящие из оплаты за проживание в гостинице и оплаты билетов на стыковочный авиарейс в сумме 15 854, 06 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 6 677 руб, а всего - сумму в размере 20 031, 09 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами АО "Авиакомпания АЗИМУТ" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2023 и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 19.09.2023, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, сделаны судами при неправильном применении норм материального права и не отражают фактических обстоятельств дела. Ссылается на обстоятельства, которые, по ее мнению, должны послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности, ввиду отсутствия его вины. Приводит судебную практику по иным аналогичным делам.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правоотношения по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ и нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В п. 1 ст. 793 ГК РФ закреплено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 приобрела билет на рейс N N по маршруту Минеральные Воды-Стамбул, который должен был состояться 20.12.2022 в 16 час. 00 мин, однако в назначенную дату и время вылет не состоялся, был отложен до 02 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем рейс откладывался несколько раз, и задержка рейса составила более чем 10 часов. При этом авиаперевозчик не обеспечил пассажиров, в том числе и истца, ни питанием, ни водой, ни номером в отеле.

Задержка состоялась по причине ожидания прибытия воздушного судна рейсом N из аэропорта г. Сочи.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик ссылался на задержку рейса по причине поломки воздушного судна, однако, согласно бортовому журналу воздушного судна N от ДД.ММ.ГГГГ, наряду на дефектацию и устранение дефектов N от ДД.ММ.ГГГГ, был выполнен осмотр двигателя и лопаток вентилятора, никаких действий по ремонту и замене произведено не было.

В случае соблюдения положений пункта 99 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", авиакомпания могла минимизировать неблагоприятные воздействия на истцов, вызванные задержкой рейса, однако таких действий со стороны ответчика произведено не было, кроме того, представители авиакомпании в течение всего времени задержки рейса не выходили на связь с пассажирами для объяснения сложившейся ситуации и решения вопросов обеспечения гарантий, предусмотренных пассажирам.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, исходя из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств освобождения авиакомпании от взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, ввиду задержки рейса более 10 часов и недобросовестности осуществления авиакомпанией своих гражданских прав и обязанностей, по причине чего истец испытывал физический дискомфорт и моральные страдания, будучи лишенным сна и питания, суды первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами в правовой взаимосвязи с надлежащими нормами права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2023 и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 19.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Авиакомпания АЗИМУТ" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко