Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41860/2023[88-4331/2024-(88-46253/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ЛУЧ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ЛУЧ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2022 исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.04.2022 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2022 по гражданскому делу N 2-140/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2022 заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.10.2023 определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.10.2023 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 392, 394 ГПК РФ и правомерно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта и по существу выражают несогласие с вынесенным по делу решением, поскольку то обстоятельство на которое ссылается ФИО2, могло быть известно заявителю в ходе рассмотрения дела, при реализации ею прав и обязанностей на предоставление доказательств в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для опровержения таких выводов, поскольку они основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных при рассмотрении дела по существу. Пересмотр дела по новым обстоятельствам не может подменять собой порядок обжалования судебных актов, несогласие с которыми по существу выражает податель кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Также, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Ссылка в жалобе на рассмотрение заявления без участия прокурора не влечет отмену принятых определений, поскольку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства обязательное участие прокурора при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено.

Кроме того вопреки доводам кассационной жалобы о рассмотрении частной жалобы без участия прокурора, материалы гражданского дела содержат сведения об участии прокурора в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 234), а также из апелляционного определения (л.д. 236).

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко