Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2024 г. по делу N 8Г-42026/2023[88-3907/2024-(88-45826/2023)]

Дело N 88-3907/2024 - (88-45826/2023)

N дела суда 1-й инстанции 2-7598/2019

УИД 23RS0041-01-2019-011391-86

г. Краснодар 05 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Осташкова Дмитрия Петровича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.11.2023 по заявлению ООО "Проминстрах" о повороте судебного решения по гражданскому делу по иску Осташкова к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проминстрах" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.07.2019 по исковому заявлению Осташкова Д.П. о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.05.2023 заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.11.2023 определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.05.2023 отменено, заявление ООО "Проминстрах" о повороте судебного решения удовлетворено.

Осташков Д.П. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.11.2023, в которой ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апеляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса по правилам суда первой инстанции, однако, не принял меры к участию в деле сторон, не известил его о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как следует из судебных актов и материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2022, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.07.2019 отменено, в удовлетворении иска Оставшкова Д.П. к ООО "Проминстрах" отказано. Указанное решение от 30.07.2019 было исполнено, в связи с чем, ООО "Проминстрах" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.07.2019. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.05.2023 заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Осташков Д.П. надлежащим образом не извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем отменил определение Прикубанского районного суда г. Краснодара и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В результате рассмотрения дела заявление ООО "Проминстрах" о повороте судебного решения удовлетворено.

Удовлетворяя заявление ООО "Проминстрах" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 443, ч. 2 ст. 445 ГПК РФ, исходил из того, что решение о взыскании денежных средств с ООО "Проминстрах" в пользу Осташкова Д.П. было исполнено путем выплаты денежных средств истцу, что подтверждается инкассовым поручением N от 13.09.2019 с отметкой банка плательщика /т. 2 л.д. 182/ Впоследствии данное решение суда от 30.07.2019 было отменено, однако, в апелляционном определении от 05.10.2022 нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы дела, полагает, что суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Суд апеляционной инстанции 18 октября 2023 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отложил судебное разбирательство и назначил рассмотрение заявления о повороте решения на 10 час. 00 мин. 20 ноября 2023 года. ФИО5 был заблаговременно уведомлен о месте и времени судебного заседания путем направления по адресу: "адрес" "адрес", судебной корреспонденции, которая возвращена 08 ноября 2023 года почтовым отделением связи Почты России за истечением срока хранения в адрес суда /т. 2 л.д. 221/.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Осташкова Д.П. о времени и месте судебного разбирательства судом апеляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит не состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что он не был извещен судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения заявления о повороте судебного решения, о том, что ответчиком не предоставлено доказательств о взыскании с него истребованной суммы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции оценил доказательства извещения сторон, исполнения решения суда о взыскании денежных средств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не могут.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Осташкова Д.П. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер