Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-42061/2023[88-3909/2024-(88-45828/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Дзямка Николаю Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Дзямка Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика 196 793, 11 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28 октября 2015 года; 22 102, 99 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на 28 октября 2015 года; 719 383, 94 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанную за период с 29 октября 2015 года по 14 апреля 2023 года; 10000 рублей - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 октября 2015 года по 14 апреля 2023 года; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 196793, 11 рублей за период с 15 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 196 793, 11 рублей за период с 15 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Дзямка Н.П. заключили кредитный договор N от 24 марта 2014 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 218 016 рублей под 49% годовых, на срок до 22 марта 2019 года. Должник в свою очередь обязался в срок до 22 марта 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование данным кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29 октября 2015 года по 14 апреля 2023 года Дзямка Н.П. не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита денежные средства не возвратил. 27 октября 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ТЛС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, а 26 декабря 2022 года ООО "ТЛС" в лице Конкурсного управляющего ФИО5 уступило право требования по договору уступки прав (требования) N по кредитному договору N от 24 марта 2014 года к Дзямка Н.П. ИП Козлову О.И. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, которая составила 2501240, 43 рублей, которая была снижена истцом до 10 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года в удовлетворении иска ИП Козлова О.И. к Дзямка Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года отменить. В обоснование жалобы указано, что представленных истцом доказательств достаточно для установления факта заключения кредитного договора, факта выдачи кредита, факта непогашения ответчиком задолженности по кредитному договору, фактов уступок прав требования. Приложенная к исковому заявлению копия кредитного досье, содержащее все существенные условия кредитного договора, предусмотренные действующим законодательством РФ, является доказательством предоставления кредита банком заемщику. Кассатор также указывает, что недостаток доказательств возник по вине суда, своевременно не осведомившегося о наличии конкретных дополнительных доказательств.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Дзямка Н.П. заключили кредитный договор N от 24 марта 2014 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 218 016 рублей под 49% годовых, на срок до 22 марта 2019 года.

Должник в свою очередь обязался в срок до 22 марта 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование данным кредитом проценты.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 29 октября 2015 года по 14 апреля 2023 года Дзямка Н.П. не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита денежные средства не возвратил. 27 октября 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ТЛС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, а 26 декабря 2022 года ООО "ТЛС", в лице Конкурсного управляющего ФИО5, уступило право требования по договору уступки прав (требования) N по кредитному договору N от 24 марта 2014 года к Дзямка Н.П. ИП Козлову О.И.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 11, 421, 807, 808-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования. Суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены банковские документы, с достоверностью свидетельствующие о заключении кредитного договора между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО на предусмотренных в нем условиях, а также предоставление ответчику, как заемщику, денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение данным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом, являлся вопрос о наличии у ответчика кредитного обязательства, а также о наличии у истца правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства истец просил суд истребовать у КБ "Русский Славянский банк" ЗАО выписку по ссудному счету заемщика Дзямка Н.П, предоставил копию кредитного досье, документы, подтверждающие переуступку права требования.

Однако, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установили не исследовал фактические обстоятельства по делу, не собрал достаточным образом доказательственную базу, не дал оценку тому обстоятельству, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался; не учел фактические обстоятельства приобретения истцом прав требования по кредитному договору (посредством участия в открытых торгов); не оказал содействие в истребовании подлинника либо надлежащим образом заверенного кредитное досье у ООО "ТЛС".

Суд апелляционной инстанции, ошибки нижестоящего суда не исправил.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун