Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-42074/2023[88-4023/2024-(88-45944/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Н.В. Бетрозовой

судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, с участием прокурора О.Ю. Шаповаловой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ольги Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Александровой Ольги Владимировны - на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, выслушав представителя истца - ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика Межрайонной инспекции ФНС N6 по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО3, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Александрова О.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N6 по Краснодарскому краю), в котором просила восстановить её в должности старшего государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России N6 по Краснодарскому краю, являющейся правопреемником Межрайонной ИФНС России N9 по Краснодарскому краю, признать незаконным приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному служебному контракту работала на должности государственной гражданской службы - старшего государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России N9 по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена нанимателем о сокращении занимаемой должности государственной гражданской службы и последующем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ней расторгнут, она освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением штата. Полагает, нанимателем нарушен порядок расторжения служебного контракта, а ее увольнение с государственной гражданской службы Российской Федерации является незаконным. В частности, в течение двухмесячного срока с момента вручения предупреждения о предстоящем сокращении ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности государственной гражданской службы, приказ об увольнении издан до истечения двухмесячного срока (ДД.ММ.ГГГГ), расчет при увольнении произведен до истечения двухмесячного срока (ДД.ММ.ГГГГ), внеочередная аттестация гражданских служащих не проводилась, преимущественное право на замещение должностей гражданской службы не устанавливалось. Работодателем не учтено, что она является "данные изъяты", имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, общий стаж её работы в налоговых органах составляет 17 лет. В связи с чем, причиненные ответчиком нравственные страдания оценивает в "данные изъяты".

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Александровой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александровой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Александровой О.В. - ФИО10 просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением действующего законодательства, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов жалобы повторно приводит обстоятельства дела, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Заявитель не соглашается с выводами судебных инстанций о соблюдении ответчиком процедуры расторжения служебного контракта, поскольку действующим законодательством установлен период, в течение которого наниматель обязан предлагать гражданскому служащему все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, а именно при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников. Указывает, что государственным органом в рассматриваемом случае является Управление ФНС России по Краснодарскому краю и все структурные подразделения, а также подведомственные (подчиненные) межрайонные инспекции на территории края. Отдельно взятая межрайонная инспекция, не является самостоятельным государственным органом, что фактически признано ответчиком, поскольку Александровой О.В. была предложена вакантная должность в иной инспекции Краснодарского края, что осталось без внимания суда первой инстанции. Полагает, что судами не дана оценка тому факту, что в период реорганизации налоговых органов Краснодарского края высвобождалось большое количество служащих и на вакантные должности претендовало по несколько сотрудников, однако, уровень профессиональной квалификации истца не выяснялся, внеочередная аттестация гражданских служащих не проводилась. Обращает внимание, что в коллективном договоре, представленным в материалы дела (п.2.16.2) установлено преимущественное право оставления на работе при сокращении штатов для работников, имеющих детей в возрасте до 18 лет, а также для работающих инвалидов.

Между тем, указанные нормы коллективного договора судами проигнорированы, поскольку истец относится к обеим из указанных категорий работников.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N6 по Краснодарскому краю просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика Межрайонной инспекции ФНС N6 по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО6 возражали против доводов кассационной жалобы.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в своем заключении по делу полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Истец Александрова О.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Александрова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта состояла на службе в налоговой инспекции, последняя занимаемая должность - старший государственный налоговый инспектор отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России N9 по Краснодарскому краю.

В соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N N "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю", приказом Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.01.2023 N01-01/6С "О реорганизации Межрайонной ИФНС России N9 по Краснодарскому краю путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N6 по Краснодарскому краю" с ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N9 по Краснодарскому краю упразднена, а занимаемая истцом должность старшего государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России N9 по Краснодарскому краю сокращена.

При этом, предельная численность федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы Межрайонной ИФНС России N6 по Краснодарскому краю установлена в количестве 210 единиц и сформирована, в том числе, за счет сокращения 25 должностей федеральной государственной гражданской службы и работников предшественника.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N служебный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ с Александровой О.В. расторгнут, последняя освобождена от замещаемой должности государственной службы старшего государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России N9 по Краснодарскому краю в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", она уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Александровой О.В. под роспись работодателем вручено предупреждение о сокращении должности государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Межрайонной ИФНС России N6 по Краснодарскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению.

Согласно протоколу N заседания указанной комиссии подлежали сокращению должности в количестве 25 единиц: в отделе общего обеспечения - 1 единица; в отделе расчетов с бюджетом - 2 единицы; в правовом отделе - 1 единица; в отделе информационных технологий - 2 единицы; в отделе учета и работы с налогоплательщиками - 5 единиц; в отделе камеральных проверок N2 - 5 единиц; в отделе камеральных проверок N3 - 3 единицы; в отделе выездных проверок N1 - 2 единицы; в отделе урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства - 4 единицы.

От председателя первичной профсоюзной организации получено мотивированное мнение о том, что профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Межрайонной ИФНС России N6 по Краснодарскому краю считает возможным сокращение должностей гражданской службы согласно представленному списку работников, подлежащих сокращению (штатного замещения).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было сформировано и утверждено штатное расписание Межрайонной ИФНС России N6 по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. На дату утверждения штатного расписания вакантные должности отсутствовали.

В штатном расписании Межрайонной ИФНС России N6 по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ образовалась вакансия специалиста 1 разряда отдела выездных проверок N2 (головной офис г. Туапсе), которая была предложена истцу, однако, с данным предложением Александрова О.В. не согласилась, предоставив отказ в письменной форме.

Так же ДД.ММ.ГГГГ Александровой О.В. была предложена должность специалиста 1 разряда отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России N1 по Краснодарскому краю (головной офис г.Тихорецк), от которой истец отказалась в письменной форме.

Разрешая спор и отказывая Александровой О.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статями 31, 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и исходил из того, что факт проведения организационно штатных мероприятий, а также сокращения количества штатных единиц нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура увольнения Александровой О.В. по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" работодателем не нарушена.

Отклоняя доводы Александровой О.В. о том, что ей не были предложены все вакантные должности соответствующие категории и группы, суд первой инстанции отметил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакансия специалиста 1 разряда отдела выездных проверок N Межрайонной ИФНС России N6 по Краснодарскому краю (головной офис г.Туапсе). Суд первой инстанции также указал, что доказательств наличия оснований для преимущественного оставления в должности, предусмотренных действующим законодательством, истцом не представлено, в связи с чем, отклонил соответствующие доводы стороны истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо и другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции, упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня, его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 года N822 в соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ утверждены Правила предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил при отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы, отвечающих требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, кадровая служба указанных органов не позднее чем за 30 дней до дня предстоящего увольнения государственного гражданского служащего в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа осуществляет поиск вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах, в том числе посредством официального сайта федеральной государственной информационной системы "Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации", с учетом категории и группы замещаемой государственным гражданским служащим должности государственной гражданской службы, области и вида его профессиональной служебной деятельности, уровня его квалификации, профессионального образования и стажа государственной гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

Уведомление о предложении государственному гражданскому служащему вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах с приложением списка этих вакантных должностей, подписанное представителем нанимателя или уполномоченным им лицом, вручается кадровой службой государственному гражданскому служащему под роспись не позднее, чем за 25 дней до дня предстоящего увольнения в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или с упразднением государственного органа (пункт 4 Правил).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

Однако, суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения о законности увольнения Александровой О.В. к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего пришли к не основанному на законе выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца по сокращению штата работников организации.

Вывод суда первой инстанции о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения Александровой О.В, поскольку на протяжении всего периода проведения организационно-штатных мероприятий работодатель уведомлял истца об имеющихся в инспекции вакантных должностях, а также об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, и нижестоящих вакантных должностей, которую Александрова О.В. могла бы выполнять с учетом ее квалификации, нельзя признать правомерным. Этот вывод сделан при не установлении юридически значимых по делу обстоятельств. Доводы кассационной жалобы истца относительно не предложения ей всех имеющихся вакантных должностей гражданской службы заслуживают внимания.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из толкования приведенных норм материального права с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленного Александровой О.В. иска и возражений на него ответчика имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения Александровой О.В. по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" являлись, в том числе, следующие обстоятельства: были ли вакантными должности во вновь созданных в период проведения в Межрайонной ИФНС N6 по Краснодарскому краю организационно-штатных мероприятий структурных подразделениях; могла ли Александрова О.В. с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья претендовать на занятие этих вакантных должностей, была ли исполнена работодателем обязанность по предложению этих вакантных должностей истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также вследствие нарушения норм процессуального права эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установили, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в том числе и с учетом того, что наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения в случае увольнения работника по инициативе работодателя должен доказать работодатель.

Между тем, как следует из материалов дела, до издания приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) Александровой О.В. не были предложены какие-либо вакантные должности государственной гражданской службы, и лишь после её обращения в Государственную инспекцию труда Краснодарского края и УФНС России по Краснодарскому краю, от работодателя ДД.ММ.ГГГГ поступили 2 предложения о замещении должности государственной гражданской службы (специалиста 1 разряда отдела выездных проверок N Межрайонной ИФНС России N6 по Краснодарскому краю и специалиста 1 разряда отдела учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России N1 по Краснодарскому краю.

При этом, судом не исследовался и не был проверен вопрос были ли предложены истцу в рамках организационно-штатных мероприятий, имевших место в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которых из штатного расписания была исключена занимаемая Александровой О.В. должность старшего государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России N9 по Краснодарскому краю (г. Белореченск), иные должности, которые были включены во вновь созданных отделах Межрайонной ИФНС России N6 по Краснодарскому краю и иных межрайонных инспекциях по Краснодарскому краю.

Следовательно, для проверки законности увольнения Александровой О.В. по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" суду необходимо было исследовать действовавшее в период проведения организационно-штатных мероприятий штатное расписание со штатной расстановкой и определить, являлись ли в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий должности, на которые претендовала истец, вакантными, были ли эти должности предложены другим работникам инспекции и в какое время, а также причины, по которым эти должности не предлагались Александровой О.В.

По смыслу закона и в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ. Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности.

В том случае, если на одну вакантную должность гражданской службы претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) обязан решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность.

Как установлено судом, при реорганизации Межрайонной ИФНС России N9 по Краснодарскому краю высвободилось более 100 вакансий, однако, ответчик в нарушение требований закона самостоятельно выбрал гражданских служащих, которым он будет предлагать вакантные должности, а затем предложил эти должности выбранным лицам, то есть по своему усмотрению определилкруг гражданских служащих, которые будут занимать вакантные должности, не установив при этом желания и намерения занять эти должности не только у выбранных им сотрудников, но и у истца.

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства оставили без внимания, ограничившись указанием на то, что Александровой О.В. были предложены вышеуказанные вакантные должности, от которых она отказалась, оснований для преимущественного оставления на работе истца не установлены. При этом, такие доказательства материалы дела не содержат, приказы о назначении на иные должности лиц, оставленных в налоговой службе по аналогичным должностям, в спорный период, их личные карточки формы Т-2 судом не исследованы и не приобщены к делу, условия коллективного договора не проверены, в связи с чем вывод судебных инстанций о соблюдении работодателем порядка увольнения со ссылкой на отсутствие вакантных должностей, которые Александровой О.В. могла бы занять с учетом ее квалификации, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, судом необоснованно оставлено без внимания, то обстоятельство, что истец имеет на иждивении ребенка в возрасте до 18 лет и является "данные изъяты".

Судом не дана оценка тому факту, что истец уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на фактическое предупреждение её лишь ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску Александровой О.В. о восстановлении на службе к Межрайонной ИФНС России N6 по Краснодарскому краю, существенно нарушены нормы процессуального права по определению круга лиц, участвующих в деле, поскольку к участию в деле не привлечено УФНС России по Краснодарскому краю, права и законные интересы которой могут быть затронуты вынесенным по делу решением.

С учетом изложенного, решение Белореченского суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежат отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко