Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-42220/2023[88-3910/2024-(88-45829/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Литвиненко Алексея Геннадиевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года, по кассационной жалобе Литвиненко А.Г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко А.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1690200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Киа К5, 2021 года выпуска получил механические повреждения. Истец обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о получении страхового возмещения. АО "Альфа Страхование" выдало направление на ремонт в CTОА ИП ФИО8 по адресу: "адрес". Прибыв по указанному адресу, истец не обнаружил CTОА ИП ФИО8 Для определения стоимости восстановительного ремонта Литвиненко А.Г обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 1690200 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения, ответчиком оставлена без удовлетворения, после чего он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 01 марта 2023 года прекратил рассмотрение обращения, в связи несоответствием его ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года исковые требования Литвиненко А.Г. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Литвиненко А.Г. взысканы страховое возмещение в размере 1353100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 400000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требовании? Литвиненко А.Г. отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Литвиненко А.Г. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 400000 рублей, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании? Литвиненко А.Г. отказано. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями ООО "Концепт СТ" и апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что не осуществление восстановительного ремонта транспортного средства произошло по вине истца и его представителя. Однако указывает, что оставление в таком случае решения суда первой инстанции без изменения в части взыскания суммы страхового возмещения никак не мотивировано в судебном акте. Ответчик обращает внимание на то, что страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы только в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, чего в данном случае не установлено.

В кассационной жалобе Литвиненко А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводами суда апеляционной инстанции о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8, поскольку по указанному в направлении адресу данная СТОА не находится, по указанному адресу находилась иная организация - ООО "Арконт-Сервис". О том, что ООО "Концепт СТ" и ИП ФИО8 арендуют по адресу: "адрес", помещения, а также о том, что у АО "Альфа Страхование", ИП ФИО8 и ООО "Концепт СТ" (дилером ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" по сервисному ремонту и гарантийному обслуживанию автомобиля марки Киа) было подписано соглашение на ремонт ТС, истцу известно не было. Между тем сотрудников ИП ФИО8 по указанному в направлении страховщика адресу не было. Судом апеляционной инстанции применены нормы законодательства об ОСАГО, которые к возникшим правоотношениям сторон по договору КАСКО не применимы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24 мая 2022 года автомобиль, принадлежащий Литвиненко А.Г, Киа К5, 2021 года выпуска в результате ДТП получил механические повреждения.

Данный автомобиль 28 мая 2021 был года застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО N со сроком страхования с 28 мая 2021 года по 27 мая 2022 года.

Формой страхового возмещения по Договору КАСКО по страховому риску "Повреждение", за исключением случаев "Полной гибели" транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

20 июля 2022 года Литвиненко А.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив все предусмотренные документы.

03 августа 2022 года АО "АльфаСтрахование" был произведен осмотр автомобиля и составлен акт.

10 августа 2022 года финансовая организация направила заявителю направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: "адрес", с указанием на проведение ремонта согласно технологии завода-изготовителя.

13 сентября 2022 года Литвиненко А.Г. прибыл по указанному адресу и обнаружил, что по адресу: "адрес" СТОА ИП ФИО8 отсутствует, по данному адресу располагается СТОА ООО "Арконт-Сервис". Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2022 года ОП N 1 УМВД России по г. Волгограду.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Литвиненко обратился к ООО "Эксперт+", согласно заключению N от 21 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К5, 2021 года выпуска, составляет без учета износа - 1690200 рублей, с учетом износа - 1591700 рублей. Расходы на проведение данной экспертизы составили 10000 рублей.

31 октября 2022 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 1690200 рублей, и расходы на проведение экспертизы 10000 рублей.

Ответом на данную претензию АО "АльфаСтрахование" сообщило, что заявитель должен предоставить свои? автомобиль для ремонта по адресу: "адрес", СТОА ИП ФИО8

Не согласившись с данным ответом, Литвиненко А.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным при разрешении заявления Литвиненко А.Г. было установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте ООО "Киа Россия и СНГ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", официальным дилером Киа в г. Волгограде является СТОА "Арконт Север", расположенная по адресу: "адрес".

Финансовая организация выдала заявителю направление на СТОА ИП ФИО8

Финансовым уполномоченным был проверен довод ответчика и третьих лиц, о том, что СТОА ИП ФИО8 имеет полномочия для проведения гарантийного обслуживания, и из анализа всех представленных документов, сделан, вывод о том, что АО "АльфаСтрахование" нарушены обязательства по организации ремонта транспортного средства.

Для определения суммы ущерба, подлежащего возмещению заявителю, финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, производство которого было поручено ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", согласно заключению которого N N от 21 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1353100 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 421, 929, 931, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 15, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; статей 6, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года; постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"; постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" не исполнена предусмотренная договором КАСКО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Литвиненко А.Г, и они квалифицированы как отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, которое с учетом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворил частично. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, ссылаясь на материалы дела, указала, что 10 августа 2022 года финансовая организация направила заявителю направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: "адрес", с указанием на проведение ремонта согласно технологии завода-изготовителя. Согласно договору аренды N N от 20 февраля 2021 года, а также дополнительного соглашения N от 20 февраля 2021 года ИП ФИО5 является арендатором помещения, расположенного по адресу: "адрес". ООО "Концепт СТ" также является арендатором части нежилых помещении? по указанному адресу. АО "АльфаСтрахование" ИП ФИО5 письмом от 10 августа 2022 года дало согласие на ремонт автомобиля, принадлежащего Литвиненко А.Г, Киа К5, 2021 года, ООО "Концепт СТ" и ИП ФИО5 в рамках соглашения о сотрудничестве от 14 января 2022 года, а также соглашения о разделении обязательств от 22 февраля 2022 года. Между ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" и ООО "Концепт СТ" заключен дилерский договор, а также соглашение о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки Киа и соглашение о поставке сервисных товаров от 15 августа 2019 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование" в установленном законом порядке выдало направление на авторизованной производителем ТС СТО с которой у страховщика заключен договор, неосуществление восстановительного ремонта транспортного средства произошло по вине истца и его представителя. При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных требовании? закона решение первой инстанции в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" штрафа и морального вреда подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, по правилам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу названных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Согласно договору страхования, заключённого сторонами, формой страхового возмещения по договору КАСКО по страховому риску "Повреждение", за исключением случаев "Полной гибели" транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановления ст. УПП ОП N 1 Управления МВД России по г. Волгограду, возражения ООО "Концепт СТ", ООО "Арконт холдинг", ООО "Концепт СТ" и др, суд первой инстанции пришел к выводу, что 13.09.2022 по направлению ООО "Альфа Страхование" автомобиль истца был доставлен на ремонт ИП ФИО8 по адресу: "адрес", однако, по данному адресу работники ИП ФИО8 отсутствовали, от имени последней в отсутствии подтверждающих документов с истцом беседовали сотрудники ООО "Арконт-Сервис", которое входит в группу компаний ООО "Концепт СТ".

Суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции не опроверг и в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждений по данному вопросу не высказал, не указал, по каким основаниям он не согласился с установленными нижестоящим судом обстоятельствами.

Согласно договору аренды N N от 20 февраля 2021 года, а также дополнительного соглашения N от 20 февраля 2021 года ИП ФИО5 является арендатором помещения, расположенного по адресу: "адрес". ООО "Концепт СТ" также является арендатором части нежилых помещении? по указанному адресу. АО "АльфаСтрахование" ИП " ФИО5 письмом от 10 августа 2022 года дало согласие на ремонт автомобиля, принадлежащего Литвиненко А.Г, Киа К5, 2021 года, ООО "Концепт СТ" и ИП ФИО5 в рамках соглашения о сотрудничестве от 14 января 2022 года, а также соглашения о разделении обязательств от 22 февраля 2022 года. Между ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" и ООО "Концепт СТ" заключен дилерский договор, а также соглашение о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки Киа и соглашение о поставке сервисных товаров от 15 августа 2019 года.

Как следует из материалов дела истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО8, расположенную по адресу: "адрес", с указанием на проведение ремонта согласно технологии завода-изготовителя. Однако, согласно доводам истца по указанному адресу и пояснил, что по адресу: "адрес", работники СТОА ИП ФИО8 отсутствовали. Данный довод ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд апеляционной инстанции не учел предусмотренную приведенными выше положениями Закона о защите прав потребителей предоставить страхователю полную информацию об СТОА, которая будет осуществлять ремонт транспортного средства, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

Между тем, на претензию истца АО "АльфаСтрахование" в сообщении повторно указало на необходимость предоставить автомобиль на СТОА ИП ФИО8 /т. 1 л.д. 60/

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам Литвиненко А.Г. о том, что работники СТОА ИП ФИО8 фактически по адресу, указанному страховщиком в направлении ТС на ремонт, отсутвовали, а передавать автомобиль на ремонт иному юридическому лицу, в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия по приему ТС от имени ИП ФИО8, и соответствующих указаний АО "АльфаСтрахования", страхователь был не вправе.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым он отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При наличия несоответствия в направлении на ремонт фактического адреса местонахождения станции технического обслуживания нельзя признать надлежаще исполненной обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку это нарушает права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения.

Делая вывод, что АО "Альфа Страхование" в установленном законом

порядке выдало направление на авторизованной производителем ТС

СТО с которой у страховщика заключен договор и не осуществление

восстановительного ремонта транспортного средства произошло по

вине истца и его представителя, суд апелляционной инстанции не установил, доводилась ли данная надлежащим образом информация до потерпевшего, что позволило бы потерпевшему сделать вывод о возможности передачи транспортного средства на ремонт по договору КАСКО иной организации, не указанной в направлении, но находящейся по данному адресу и с которой у страховщика и СТОА имеется соглашение.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун