Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42325/2023[88-4401/2024-(88-46324/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2023 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2017 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2021 произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО "СКМ".

ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.202, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2023 заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2021 оставлено без удовлетворения

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2023 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.08.2023 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суды установили, что частная жалоба подана по истечении срока обжалования, и причины приведенные в заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не признаны судами нижестоящих инстанций уважительными.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установлен-ный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что её процессуальные права нарушены не были, сам по себе факт отсутствия сведений о направлении ФИО2 копии судебного акта, ввиду уничтожения гражданского дела с связи с истечением срока хранения, не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии определения суда. Также суд отметил, что получив копию определения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления ФИО2, с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 месяца и в связи с изложенными обстоятельствами пришел к выводу об отсутствии уважительных причин в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, сделаны с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке толкования и применения норм процессуального права, подробно аргументированы.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в обоснование заявленных требований, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2021 о замене стороны взыскателя правопреемником, не могут быть приняты во внимание, т.к. данное определение предметом оценки суда кассационной инстанции при настоящем рассмотрении не является.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2023 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко