Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42393/2023[88-4632/2024-(88-46558/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать со страховое возмещение в сумме 383 730, 72 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку в размере 383 730, 72 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, расходы на составление рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2022 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 383 730, 72 руб, неустойка в размере 383 000 руб, штраф в размере 191 865, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда о размере причиненного ущерба не основаны на имеющихся в деле доказательствах, основаны только по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару 13.10.2020 в результате виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истицы марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно проведенному по инициативе страховой компании исследованию, результаты которого отражены в заключении ООО "ЭКСАССИТ", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в основу которого было положено заключение независимого оценщика ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, определен размер ущерба - 409 100 руб.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов, изложенных в заключении ООО "АВТО-АЗМ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по его поручения, согласно которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу, что для проверки заявления ответчика о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, требуются специальные познания, которыми суд не располагает, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Линия Бизнеса".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 410 708, 70 руб, без учета износа 752 208, 70 руб, рыночная стоимость - 481 452 руб, годные остатки - 97 721, 28 руб.

Установив основания, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легалайс". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом выводов, изложенных в заключении N 07-10-2021 от 25 ноября 2021 г. не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выявленные повреждения автомобиля истца марки "Audi", государственный регистрационный номер X547ТО123 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 391 830 руб, без учета износа 720 000 руб, рыночная стоимость 504 800 руб, годные остатки 96 600 руб.

Оценив в качестве надлежащего доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Флагман-Плюс" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова