Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42458/2023[88-4361/2024-(88-46283/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО " ФИО1" о взыскании неустойки, процентов и штрафа по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи представителя ООО " ФИО1" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО " ФИО1", в котором просил о взыскании неустойки, процентов и штрафа.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 11.04.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ООО " ФИО1" в пользу ФИО2 неустойку в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 836 665, 97 руб, штраф в размере 2 918 332, 98 руб. Суд взыскал с ООО " ФИО1" государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО " ФИО1" в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 836 665, 97 руб.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО " ФИО1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11.04.2023 изменено в части размера неустойки и штрафа.

Снижен размер неустойки, взысканный с ООО " ФИО1" в пользу ФИО2, с 4 000 000 руб. до 15 000 руб, размер штрафа с 2 918 332, 98 руб. до 7 500 руб.

Снижен размер государственной пошлины, взысканный с ООО " ФИО1", с 60 000 руб. до 875 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер штрафа и неустойки, а также необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком в нарушение норм законодательства не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству ООО " ФИО1" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Измайловского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании представитель ООО " ФИО1" по доверенности ФИО7 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14.05.2019 с ООО " ФИО1" в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения цены товара - 8 000 000 руб, неустойку в размере 4 000 000 руб, штраф в размере 4 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной полшины в размере 60 300 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено по истечении 723 дня, сумма неустойки (рассчитанная истцом) составляет 57 840 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 28, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 333, 309, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом длительности неисполнения ответчиком решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14.05.2019 пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов ООО " ФИО1", изложенных в апелляционной жалобе, установил, что по решению Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14.05.2019 взыскана общая денежная сумма в размере 16 610 300 руб, а суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства (неустойку, проценты и штраф) в размере 8 752 998, 95 руб, что по мнению суда апелляционной инстанции, явно не соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с установленными обстоятельствами, о несоразмерности взысканной неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, снизив размер неустойки с 4 000 000 руб. до 15 000 руб, размер штрафа с 2 918 332, 98 руб. до 7 500 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки, что было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2023 отменить в части снижения размера неустойки и штрафа, оставив в отмененной части в силе решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11.04.2023.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2023 в части изменения размера неустойки и штрафа отменить.

В указанной части оставить в силе решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11.04.2023 о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения Красноармейского районного суда от 14.05.2019 в размере 4 000 000 руб, штрафа в размере 2 918 332, 98 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2023 - оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова