Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4307/2024[88-8383/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому району Астраханской области о признании заключения по материалам служебной проверки, приказов об увольнении, о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на службе органов внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 03.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи ФИО2 и его представителя по ордеру - адвоката ФИО5, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области по доверенности ФИО6, прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее - УМВД России по Астраханской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому району Астраханской области (далее - ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области) в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными заключение служебной проверки ОРЧ (СБ) УМВД России по Астраханской области от 26.06.2018, приказ врио начальника ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении его со службы из органов внутренних дел, приказ УМВД России по Астраханской области Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказы УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и Nл/с; признать незаконным бездействие ОМВД России по Красноярскому району в выдаче ему трудовой книжки и документов, подтверждающих его трудовую деятельность в ОМВД России по Красноярскому району; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области; взыскать с ответчиков неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 51 012 руб. за каждый месяц, всего 2 792 352, 52 руб.; признать уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу искового заявления и восстановить срок.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка нарушениям порядка увольнения истца. Указывает на несогласие с результатами служебной проверки.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со статьёй 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству Джакубалиева Е.И. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Красноярского районного суда Астраханской области.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по ордеру - адвокат ФИО5 доводы кассационной жалобы поддерживают, представитель УМВД России по Астраханской области по доверенности ФИО6 возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО7 полагал, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Красноярскому району.

Приказом УМВД России по Астраханской области Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении административного правонарушения в области дорожного движения при эксплуатации штатного транспортного средства.

Приказом УМВД России по Астраханской области N дсп л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащий ведомственный контроль за подготовкой и проведением ОРМ подчиненным сотрудником по находящемуся в производстве делу.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Красноярскому району с ФИО2 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужили приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и заключение служебной проверки, по результатам которой установлен факт неоднократного нарушения служебной дисциплины ФИО2 при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом уполномоченного руководителя в сфере внутренних дел (выговор - приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N, замечание - приказ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N), выразившийся в нарушении требований пунктов 15, 27 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области; пунктов 2.4, 2.5, 4, 4.1 приказа ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от 13.01.2017 N 20 "Об организации морально-психологического обеспечения оперативно служебной деятельности ОМВД России по Красноярскому району"; пункта 3.3 приказа ОМВД России по Красноярскому району от 19 января 2018 года N 7 "Об итогах профессиональной служебной и физической подготовки личного состава ОМВД России по Красноярскому району в 2017 году и задачах на 2018 год"; пункта 1.5 приказа УМВД России по Астраханской области от 27 января 2012 года N 36 "Об организации морально-психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел УМВД России по Астраханской области"; пунктов 12, 27 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 года N 80; пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О полиции" в части непринятия в период времени с 23 на ДД.ММ.ГГГГ мер к задержанию гражданина ФИО8, осуществлявшего незаконный лов водных биологических ресурсов на реке Малый Ланчуг Красноярского района Астраханской области, непринятии мер к охране места совершения преступления, не передачи в дежурную часть территориального органа внутренних

дел сообщения о преступлении, совершаемом ФИО8; ненадлежащей организации и проведении индивидуальновоспитательной работы в ОЭБиПК ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области в период времени с января 2018 года по апрель 2018 года, ненадлежащем ведении учетно-планирующей документации по профессиональной служебной и физической подготовки в период времени с января 2018 года по апрель 2018 года. Учитывая тот факт, что ФИО2 имеет два неснятых дисциплинарных взыскания, допущенные им нарушения, явились основанием для расторжения контракта. Факт возбуждения уголовного дела по преступлению против государственной власти и интересов государственной службы стоит рассматривать как обстоятельство, отягчающее степень дисциплинарной ответственности. Обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность ФИО2, не установлено.

На основании результатов служебной проверки, принимая наличие у истца неснятых дисциплинарных взысканий, руководителем принято решение о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по рассматриваемому основанию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Красноярскому району издан соответствующий приказ N л/с.

Как следует из содержания названных приказов, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пункта 41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 1, 39 должностной инструкции начальника ГЭБиПК ОМВД России по Красноярскому району, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Красноярскому "адрес", пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" в части совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в области дорожного движения при эксплуатации штатного транспортного средства, а также за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 8.1, 27 и 245 Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности ОВД, утвержденного приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов ДД.ММ.ГГГГ Положения ОЭБиПК ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в части ненадлежащего ведомственного контроля за подготовкой и проведением ОРМ подчиненным сотрудником по находившемуся в производстве делу оперативного учета Nс в период времени с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с указанными приказами, истец ссылается на то, что ему не было известно об их издании, он не ознакомлен с их содержанием. Вместе с тем, материалами дела достоверно установлена осведомленность истца о наличии данных приказов и ознакомлении с их содержанием в день их издания под роспись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ " службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерной, поскольку перед принятием такого решения руководитель УМВД России по Астраханской области учел тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, в том числе неоднократное нарушение служебной дисциплины, свидетельствующее об игнорировании ФИО2 требований законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах внутренних дел, с учетом его специального правового статуса как руководителя вверенного ему подразделения, выразившееся в отсутствии контроля за работой возглавляемого им отдела, следствием которого явилось привлечение его подчиненных к уголовной ответственности.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно статье 47 упомянутого Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

На основании ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с положением Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав), в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Согласно статье 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии с п. 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 года N 80 (далее - приказ МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80), определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Анализ приведенных законоположений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как верно указал суд апелляционной инстанции сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушены. Служебная проверка окончена 26 июня 2023 года, дисциплинарное взыскание наложено на истца 13 июля 2023 года, то есть в пределах месячного срока, установленного частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 03.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова