Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4420/2024[88-8218/2024]

Дело N 88-8218/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1828/2022

УИД 23MS0099-01-2022-002422-82

г. Краснодар 12 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Цыгановой Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи, Ермолаева Ю.В, от 18.10.2022, апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.12.2023 по иску Цыгановой В.И. к ИП Колдаеву С.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Цыганова В.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Колдаеву С.В. о защите прав потребителя и взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, стоимости часов и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района города Сочи от 18.10.2022 по гражданскому делу N 2-1828/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением об исправлении описки от 18.10.2022 мировой судья судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи определилисправить допущенную описку, исключив из резолютивной части решения полностью третий абзац "Взыскать с Цыгановой В.И. в доход государства государственную пошлину в размере 1 756, 31 рублей 31 копейка".

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.02.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыгановой В.И. - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 апеляционное определение от 02.02.2023 отменено, с направление дела на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.12.2023 решение мирового судьи отменено в части взыскания с истца расходов за проведенную судебную экспертизу. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района города Сочи от 18.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыганова В.И. просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального срока, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции ст.ст. 67, 113, 195, 199, 327.1, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ. В обосновании жалобы кассатор ссылается на ненадлежащее извещение ее о месте и времени судебного заседания судом апеляционной инстанции. Кроме того, податель жалобы полагает, что мировой судья определением об исправлении описки изменил резолютивную часть решения суда, что является не допустимым. Суд апеляционной инстанции в нарушение указаний суда кассационной инстанции не дал оценки представленной истцом рецензии на судебную экспертизу, с которой Цыганова В.И. не согласна и полагает, что при ее проведении экспертом нарушены нормы действующего законодательства; что свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм по оценке доказательств в гражданском процессе.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, 29.06.2019 Цыганова В.И. обратилась к ответчику для диагностики с последующим ремонтом часов марки "Longines". По истечении времени после окончания ремонта, истцом было установлено, что после произведенного ремонта ход часов отстает, в связи с чем, ей пришлось неоднократно обращаться в мастерскую для устранения указанного недостатка, однако, данная проблема не была устранена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Профессиональная экспертиза", выводы которой легли в основу решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался ст. 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст. 59, ст. 60, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ исследовал материалы дела и представленные истцом дополнительные письменные доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного ремонта, стоимости часов и компенсации морального вреда. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исследовав заключение специалиста N от 11.11.2022, выполненное НП "СРО судебных экспертиз", суд пришел к выводу, что нарушений качества оказанной услуги по ремонту часов не имелось. Однако, учитывая положения ст. 96 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания с истца расходов за проведенную судебную экспертизу нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судебная товароведческая экспертиза была назначена по инициативе суда, ходатайство о назначении экспертизы стороны не заявляли, согласие на ее оплату истец не выразил, расходы на проведенную экспертизу ООО "Профессиональная экспертиза" подлежат возмещению за счет средств бюджета.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апеляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами при рассмотрении настоящего дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апеляционной инстанции заблаговременно уведомил Цыганову В.И. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05.12.2023 в 11 час. 00 мин, путем направления по месту жительства истца по адресу: "адрес", судебной корреспонденции, которая возвращена 30 октября 2023 года почтовым отделением связи Почты России за истечением срока хранения в адрес суда / л.д. 185/. Сведения о месте и времени судебного заседания своевременно размещены на сайте суда /л.д. 182/.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Цыгановой В.И. о времени и месте судебного разбирательства судом апеляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит не состоятельными.

Определением об исправлении описки от 18.10.2022 мировой судья судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи исключил из резолютивной части решения абзац о взыскании с Цыгановой В.И. в доход государства государственной пошлины в размере 1756, 31 руб. Данное определение в установленном законом порядке сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, а, следовательно, обязательны для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"). В соответствии с ч. 2 ст. 379.6. ГПК РФ кассационный суд не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются. Доводы ответчика о нарушении мировым судьей ст. 199 ГПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что определение мирового судьи от 18.10.2022 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение и проверке при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не подлежит. Более того, внесением мировым судьей исправлений описки в решение суда и исключения из текста его резолютивной части указаний о взыскании государственной пошлины с потребителя права Цыгановой В.И. не нарушены.

В остальном доводы жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, в том числе самостоятельная трактовка выводов судебной экспертизы, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 67, ст. 113, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Цыгановой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер